Вирок № 48478553, 11.08.2015, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1382/15-к

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2015 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

з участю прокурора Борисяка А.Я

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 травня 2015 року за № 12015210170000230 про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ілавче Теребовлянського р- ну, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, судимого :

- 9 квітня 2015 року Теребовлянським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн, який не сплачено

- 11 червня 2015 року Теребовлянським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до остаточного покарання за сукупністю вироків у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та штрафу в розмірі 850 грн.

За ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи раніше судимим за скоєння крадіжки на шлях виправлення не став та повторно скоїв злочини проти власності за наступних обставин:

Наприкінці квітня 2015 року в вечірню пору доби учень ДНЗ «Буданівський ПЛ» ОСОБА_3 перебував в навчальному корпусі ліцею.

Проходячи коридором ОСОБА_3 помітив, що двері, які ведуть в кабінет кондитерства, привідкриті. Щоб перевірити, чому кабінет відчинений, ОСОБА_3 зайшов всередину та помітив, що в кабінеті нікого немає, а на столі знаходиться стаціонарний комп'ютер із комплектуючими - клавіатурою, монітором та комп'ютерним маніпулятором «мишка», які були для нього чужим майном та являлися власністю ДНЗ «Буданівський ПЛ» .

В даний момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір на незаконне заволодіння вказаною комп'ютерною технікою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, діючи повторно, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав системний блок PrimePC MedioBO вартістю 1220 грн., монітор LG FLATRON L 1719S-SF вартістю 750 грн., комп'ютерний маніпулятор «мишка» Logitech вартістю 20 грн., клавіатуру SVEN Slim 300 вартістю 40 грн. на загальну суму 2030 грн..

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_3 покинув кабінет кондитерства, винісши викрадені речі через вікно та розпорядився ними на власний розсуд, заховавши в тимчасовій будівлі з дровами на задньому дворі училища.

Продовжуючи свою злочинну діяльність на початку травня 2015 року в обідню пору доби у ОСОБА_3, який перебував за місцем свого проживання в гуртожитку ДНЗ «Буданівський ПЛ» виник злочинний умисел направлений на крадіжку продуктів харчування із їдальні Буданівської ЗОНІ І-ІІІ ступенів.

Виконуючи задумане, ОСОБА_3 із метою заволодіння продуктами харчування у вищевказаний проміжок часу прийшов на територію Буданівської школи.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, діючи повторно, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму шибки вікна з метою крадіжки проник всередину їдальні Буданівської школи. Оглянувши приміщення їдальні, ОСОБА_3 виявив там замкнуту на навісний замок кімнату. Діючи протиправно, з метою особистого збагачення ОСОБА_3 шляхом підбору ключа відкрив навісний замок та проник в приміщення складу їдальні, де зберігалися продукти харчування. Переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 помістив у пакет, який знайшов в їдальні, 10 кг. муки, 2 пляшки олії, 12 банок томатного соусу, 3 кг. вафлі, 45 штук яєць, які виніс з приміщення їдальні через вікно, яким проник всередину.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, використавши для особистого вжитку.

Таким чином ОСОБА_3 таємно заволодів продуктами харчування Буданівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, які були для нього чужим майном та належали школі, зокрема томатним соусом «Рідний край» в кількості 5,82 кг. вартістю 197,88 грн., З кілограмами вафель вартістю 159 грн., яйцями в кількості 45 шт. вартістю 67,5 грн., олією «Панянка» в кількості 1,84 кг. вартістю 68,08 грн., мукою в кількості 10 кг. вартістю 125 грн. а всього чужим майном на загальну суму 617,46 /рн.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 24.05.2015 року близько 01.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в парку ім. Т. Шевченка в м. Теребовлі розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_2 та ОСОБА_5, з приводу того, що останні шуміли в парку. В ході даної словесної суперечки ОСОБА_3 наніс ОСОБА_2 один удар рукою в пах, після чого ОСОБА_2 почав втікати від ОСОБА_3

Втікаючи, в ОСОБА_2 із кишені куртки випав на паркову доріжку мобільний телефон марки «Samsung duos».

Побачивши, як у ОСОБА_2 випав мобільний телефон, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним майном ОСОБА_2

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, діючи повторно, таємно, з метою особистого збагачення підняв із землі мобільний телефон марки «Samsung duos», вартістю 180 грн. із двома сім-картами мобільного оператора «Київстар» вартістю по 10 грн. кожна на загальну суму 200 грн., які належали ОСОБА_2

В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, залишивши його в себе для особистого використання.

Після незаконного заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5, який в цей час лежав на землі та намагався піднятися. Піднявшись із землі ОСОБА_5 почав тікати від ОСОБА_3, який наздоганяв ОСОБА_5, маючи на меті нанесення йому ударів та фізичного болю. Наздогнавши ОСОБА_5 біля магазину «Провіант», у ОСОБА_3 виник намір на відкрите заволодіння його мобільним телефоном.

Виконуючи задумане, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_5, ОСОБА_3 штовхнув його рукою в плече та погрожуючи нанесенням ударів по тілу наказав ОСОБА_5 віддати свій мобільний телефон. Злякавшись погроз, ОСОБА_5, вийнявши з телефону сім- карти та віддав його ОСОБА_3

Заволодівши відкрито мобільним телефоном ОСОБА_5 вартістю 230 грн., ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину та в подальшому викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, залишивши його собі для особистого використання.

Діями, що виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України.

Діями, що виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Діями, що виразилися у повторному відкритому викраденні чужого майна, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред'явлені в обвинувальному акті, покаявся у вчиненому та пояснив, що продукти харчування викрадав для власного споживання, оскільки він ніде не працює доходів не має, заподіяна шкода потерпілим повністю відшкодована, просить суворо його не карати , обмежившись мінімальною межею передбачених санкціями інкримінованих йому статей.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно у нього був викрадений мобільний телефон ОСОБА_3, який на даний час йому повернуто працівниками міліції, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 підпадають під ознаки кримінальних правопорушеннь , передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України .

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також думку потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_5, та представників потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 яким шкода повністю відшкодована претензій матеріального та морального характеру не мають, щодо міри покарання покладаються на думку суду,обставини справи, і особу обвинуваченого ОСОБА_8 .,-

Раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є сиротою, є особою схильною до вчинення злочинів

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, є сиротою

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено

Виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обгрунтованості, індивідуалізаціїї покарання, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 ,а також думку потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_5, та представників потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 яким шкода повністю відшкодована претензій матеріального та морального характеру не мають, щодо міри покарання покладаються на думку суду, що, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій інкримінованих йому кримінальних правопорушень ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, міркуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим і достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 199, 349, 371, 374-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі

Із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі

Вищевказані злочини вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 до винесення попереднього вироку із застосуванням ст. 75 К К України відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Вироком Теребовлянського районного суду від 11 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання:за ч. 3 ст. 185 КК України засуджено до- 3 (три) роки позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки. Покладено на ОСОБА_3 обов"язки, передбачені п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України за вироком Теребовлянського районного суду від 11 червня 2015 року і ч.1 ст.185 КК України за вироком Теребовлянського районного суду від 9 квітня 2015 року остаточне покарання призначити ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та штрафу у розмірі 850 грн., який (вирок) та призначене ним покарання слід виконувати самостійно.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Ілавче Теребовлянського району, жителя АДРЕСА_1 на строк 60 днів з 11 серпня до 9 жовтня 2015 року, взявши його під варту із зали суду.

Визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітніх плат, що становить 24 360 гривень.

Обвинувачений, заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали. Застава повинна бути внесена на рахунок:

ГУДКСУ у Тернопільській області

р/р 37316003000474

код банку 838012

ідентифікайний код 26198838

призначення платежу - застава згідно вироку №606/1382/15-к судді Теребовлянського районного суду від 11 серпня 2015 року.

Тримання під вартою здійснювати в СІЗО м. Чорткова Тернопільської області.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даному вироку розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА, повинен бути наданий службовій особі місця тримання. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.

Початок відбування покарання рахувати із дня взяття під варту - 11 серпня 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь Державного бюджету України 307.20 грн. За проведення товарознавчої експертизи № 6-268/15, від 02.06.2015 року,

Стягнути із ОСОБА_3 в користь Державного бюджету України 307.20 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 13-138/15, від 09.06.2015 року,

Стягнути із ОСОБА_3 в користь Державного бюджету України 384 грн. за проведення компютерно- технічної експертизи № 1.3-182/15 / , від 10.06.2015 року,

Стягнути із ОСОБА_3 в користь Державного бюджету України 309.60 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 6-286/15, 23.06.2015 року.

Речові докази у провадженні: телефон «Самсунг Дуос» , а також коробка до нього , два буклети інструкції по використанні, гарантійний талон, повернуті власнику ОСОБА_2, залишити в користуванні останнього.

Речові докази у провадженні: телефон «Нокія 220» та коробка до нього, та інструкція користування повернуті власнику ОСОБА_5 , залишити в користуванні останнього.

Речові докази у провадженні: системний блок PrimePC MedioBO ,монітора LG FLATRON L 1719S-SF, комп'ютерний маніпулятор, «мишка» Logitech, клавіатуру SVEN Slim 300 передані на зберігання директору Буданівського ПЛ ОСОБА_9 залишити в користуванні останнього.

Речові докази у провадженні: Дві банки томатного соусу «Український особливий рідний край» передані на зберігання директору Буданівської ЗОШ ОСОБА_6 залишити в користуванні останнього.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом тридцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ