Рішення № 4847855, 02.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.09 Справа№ 32/132

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Закритого акціонерного товариства „Трансмост”, м.Чернівці.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Укрзахідавтоспецмаш”, м.Дубляни Жовківський район Львівська область.

Про стягнення 407 785,23 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сатонін В.І. –юрист (довіреність №172/33 від 12.03.2008р.).

Від відповідача: Якимішин М.З. –представник (довіреність б/н від 31.08.2009р.).

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Закритим акціонерним товариством „Трансмост”, м.Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Укрзахідавтоспецмаш”, м.Дубляни Жовківський район Львівська область про стягнення 407 785,23 грн. з яких 387 891,20 грн. сума попередньої оплати та 19 894,03 грн. пеня.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представниками сторін в судовому засіданні від 07.07.2009р. було подано спільно підписане клопотання, яким вони просять суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі.

В зв»язку із частковою сплатою боргу в сумі 90 000,00 грн. позивач пітримав позовні вимоги в частині стягнення 297 891,20 грн. сплаченої суми попередньої оплати та 19 894,03 грн. пені, які просив стягнути з відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості продовжити переговори з позивачем щодо укладення мирової угоди. Крім того, надав докази часткової сплати заборгованості на загальну суму 90 000,00 грн.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечив.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи прийшов до висновку відмовити у його задоволенні, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався на підставі письмових клопотань вх. №12050 від 15.06.2009р., вх. № 15689 від 07.07.2009р. та вх. № 17395 від 26.08.2009р. поданих відповідачем.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

22.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Укрзахідавтоспецмаш” (продавець), в особі комерційного директора Довгого О.Б. та Закритим акціонерним товариством „Трансмост” (покупець), в особі генерального директора Загоровського М.І. було укладено угоду № 08-07/22Т (надалі –угода), відповідно до якої продавець продав, а покупець купив навантажувачі Тойота (надалі –товар) з технічними характеристиками згідно з додатком №1 до цієї угоди.

Згідно п.2.1. та п.2.2. угоди вартість товару становить 484 864,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%. Вартість даної угоди є твердою і погоджена на умовах поставки товару за адресою м.Чернівці, вул.Заводська, 41А. Покупець сплачує 100% вартості угоди наступним чином:

- згідно п.2.2.1. угоди - передоплату у розмірі 15,5% вартості товару, а саме 75 153,92 грн. в тому числі ПДВ 20%, покупець сплачує протягом трьох банківських днів після підписання даної угоди;

- згідно п.2.2.2. угоди - до 25.10.2008р. покупець сплачує 21,5% вартості угоди, а саме 104 245,76 грн. в тому числі ПДВ 20%;

- згідно п.2.2.3. угоди –до 25.11.2008р. покупець сплачує 21,5% вартості угоди, а саме 104 245,76 грн. в тому числі ПДВ 20%;

- згідно п.п.2.2.4. угоди –до 25.12.2008р. покупець сплачує 21,5% вартості угоди, а саме 104 245,76 грн. в тому числі ПДВ 20%;

- згідно п.2.2.5. угоди –оплату у розмірі 20% вартості угоди, а саме 96 972,80 грн. в тому числі ПДВ 20%, покупець сплачує протягом трьох банківських днів після підписання акту прийому-передачі товару покупцю, але не пізніше дати відвантаження товару продавцем.

Умовами п.2.4. угоди передбачено, що після сплати покупцем передоплати згідно п.2.2.1 продавець не має права змінювати ціну на товар.

Згідно п.3.1. угоди термін поставки товару становить не більше 150 днів з моменту сплати покупцем 15,5% передоплати від вартості товару, згідно з п.2.2.1. даної угоди.

Відповідно до п.5.1. угоди товар переходить у власність покупця після сплати 100% суми угоди згідно з пунктом 2.1.

За умовами п.8.1. та п.8.3. угоди у випадку, якщо продавець не забезпечить повну поставку товару в термін вказаний в п.3.1. даної угоди з причин інших ніж форс-мажор, продавець повинен виплатити покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен прострочений день поставки товару. У випадку неможливості поставлення товару в погоджені строки продавець зобов’язується протягом трьох робочих днів з моменту отримання повідомлення від покупця повернути отриману передоплату, при відсутності якої в обумовлені строки продавець сплачує на користь покупця пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від несвоєчасно поверненої суми за кожен прострочений день.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав повністю.

Факт виконання позивачем своїх зобов’язань згідно умов оплати по угоді підтверджується наступними платіжними дорученнями: №1005 від 11.09.2008р. на суму 75 153,92 грн.; №5688 від 21.10.2008р. на суму 104 245,76 грн.; №1257 від 11.11.2008р. на суму 104 245,76 грн.; №1392 від 05.12.2008р. на суму 104 245,76 грн., всього на суму 387 891,20 грн.

Відповідач порушив свої зобов'язання, у термін передбачений п.3.1. угоди поставку товару не здійснив.

Як вбачається з умов угоди відповідач зобов’язувався поставити позивачу товар в термін не більше 150 днів з моменту сплати позивачем 15,5% передоплати від вартості товару. Перша частина передоплати була сплачена позивачем 11.09.2008р., відтак відповідач повинен був поставити товар до 09.02.2009р. Однак станом на дату звернення позивача із позовною заявою до суду, відповідач поставки не здійснив.

Відповідач надіслав позивачу лист від 06.11.2008р. № 08-11/06-1 з пропозицією внести зміни до договору щодо наступних розрахунків за товар.

12.03.2009р. відповідач надіслав позивачу лист № 09-03/12-1 з проханням направити представника для отримання навантажувача Тойота моделі 6FD60V3500, крім того, відповідач просив доплатити 380 086,81 грн. різниці ціни в зв»язку із значним коливанням курсів валют.

10.04.2009р. ЗАТ „Трансмост” звернулося до ТзОВ „ВП „Укрзахідавтоспецмаш” з вимогою про повернення передоплати в сумі 387 891,20 грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №141251 від 16.04.2009р. – вручено 23.04.2009р. Проте відповідач коштів не повернув.

22.05.2009р. відповідач надіслав позивачу лист № 09-05/25-1 з пропозицією погашення боргу в три етапи. Позивач на пропозицію відповідача не погодився.

Оскільки відповідачем було частково повернуто кошти на загальну суму 90 000,00 грн.

відтак, станом на 02.09.2009р. він зобов»язаний повернути позивачу 297 891,20 грн. передоплати.

Позивач керуючись умовами п.8.1 угоди, в зв’язку із простроченням строків поставки товару понад установлений термін, нарахував відповідачу пеню, яка згідно поданого ним розрахунку становить 19 894,03 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторонам (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ст.663 ЦК України продавець зобов»язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки умовами угоди (п.2.4.) передбачено, що після сплати покупцем передоплати згідно п.2.2.1 продавець не має права змінювати ціну на товар, відповідач не мав права вимагати у позивача доплати різниці ціни, яка змінилась в зв»язку з коливанням курсів валют.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Станом на 02.09.2009р. відповідач частково повернув позивачу кошти в сумі 90 000,00 грн., факт сплати підтверджується банківськими виписками: від 14.07.2009р. на суму 10 000,00 грн.; від 04.08.2009р. на суму 10 000,00 грн.; від 07.08.2009р. на суму 60 000,00 грн.; від 14.08.2009р. на суму 10 000,00 грн.

Відтак, в частині позовних вимог про стягнення 90 000,00 грн. попередньої оплати провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1. ст.80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору відносно цієї суми.

Отже з відповідача правомірно підлягає до стягнення 297 891,20 грн. сплаченої

позивачем передоплати.

Щодо позовних вимог про стягнення пені за прострочення поставки товару, суд зазначає наступне.

У відповідності із ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення (ч.3 ст.549 ЦК України).

Порушення відповідачем умов договору щодо зобов»язання по поставці товару не є порушенням грошового зобов»язання, а оскільки чинним законодавством не передбачено нарахування пені за порушення не грошового зобов»язання, відтак вимога позивача про стягнення пені в сумі 19 894,03 грн. за порушення строків поставки задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 07.07.2009р. за клопотанням позивача, до прийняття рішення у справі, було накладено арешт на грошові кошти відповідача в сумі 407 782,23 грн. Оскільки судом розглянуто спір та прийнято рішення відтак, заходи по забезпеченню позову вжиті ухвалою суду від 07.07.2009р. підлягають скасуванню.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно сумі задоволених позовних вимог з врахуванням того, що кошти в сумі 90 000,00 грн. були сплачені відповідачем після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 526, 530, 599, 611, 612, 655, 663, 693 ЦК України, ст.ст.174,193, 202 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 68, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-84,115,116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Укрзахідавтоспецмаш” (80381, Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни, вул.Львівська, 16; р/р 2600001064900 в ПЛФ ВАТ „Кредобанк”; МФО 325365, код ЄДРПОУ 33169349) на користь Закритого акціонерного товариства „Трансмост” (58000, м.Чернівці, вул.Гагаріна, 4; р/р 26006010002722 в ТОВ „Унікредит Банк”, м.Київ; МФО 300744, код ЄДРПОУ 14262749) 297 891,20 грн. попередньої оплати, 3 878,92 грн. держмита, 297,26 вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 90 000,00 грн. провадження у справі припинити.

4. В частині стягнення пені в сумі 19 894,03 грн. відмовити.

5. Заходи по забезпеченню позову вжиті ухвалою суду від 07.07.2009р. скасувати.

6. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

7. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя