Ухвала суду № 48478053, 11.08.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №588/1458/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.Номер провадження 11-кп/788/401/15 Суддя-доповідач - Матус В. В. Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Крамаренка В. І., Литовченко Н. О.,

з участю секретаря судового засідання -Москаленко Т.В.

прокурора - Маслюка О.М.,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 1201420027000073 від 04 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, заступника прокурора Сумської області Маслюка О.М. на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2015 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років,

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2011 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою з'ясування стосунків ОСОБА_4 з його дружиною, автомобілем приїхали до будинку АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_4 і викликали останнього для бесіди. ОСОБА_4, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, взявши з собою кухонний ніж, 20 жовтня 2011 року близько 22 години 40 хвилин вийшов з квартири до підїзду будинку за вищевказаною адресою, куди в цей час зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підбіг до ОСОБА_6 та умисно завдав різкий удар в область живота потерпілого, завдавши останньому тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_6 залишився стояти біля стіни і ОСОБА_4 схопив його за воріт куртки і, продовжуючи притискати потерпілого до стіни, підніс ножа до його горла та погрозив фізичною розправою. Звільнившись від ОСОБА_4 та його батька ОСОБА_8, який в цей час також вибіг до під'їзду, ОСОБА_6, захищаючись відбивався від них, наносячи їм удари в обличчя кулаками лівої та правої руки. Злочинні дії ОСОБА_4 були припинені після втручання ОСОБА_5

В поданих апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_3 вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим, оскільки суд поклав в основу вироку покази свідка ОСОБА_7, які фактично є неправдиві, що підтверджується роздруківкою телефонних дзвінків, також судом першої інстанції при винесенні вироку не перевірено покази свідка ОСОБА_7 про те, чи дійсно вона зверталась до міліції з приводу погроз обвинуваченого. Зазначає, що судом не перевірені покази потерпілого ОСОБА_6, суд не надав належної оцінки та не з'ясував хто ж саме бачив поранення ОСОБА_6, не було повідомлено також сторону захисту про те, що на запит суду надійшла відомість «Тростянецького Електрозаводу» з вказаними робочими днями в жовтні 2011 року потерпілого ОСОБА_6, яка підтверджує, що ОСОБА_6 20 жовтня 2011 року взагалі був на робочому місці. Просить вирок суду скасувати і виправдати ОСОБА_4

- заступник прокурора Сумської області Маслюк С.В. у зміненій апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що суд належним чином не спростував доводи обвинуваченого про те, що по відношенню до нього та його батька передували протиправні дії з боку потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_5, відносно яких внесені в ЄРДР дані, щодо вчинення правопорушення відносно ОСОБА_4

Вислухавши доповідача про зміст оскарженого судового рішення, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу захисника і заперечували проти апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області Маслюка С.В., просив скасувати судове рішення і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника - частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу, та наслідків злочину, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Формулювання обвинувачення повинно містити точний опис обставин справи з зазначенням ознак об'єктивної сторони складу злочину, визнаного судом доведеним, та його кваліфікуючих ознак.

Як убачається з вироку суду, обвинувачення, яке визнане судом доведеним, щодо ОСОБА_4 сформульовано нечітко і неконкретно.

Обставини вчиненого злочину викладені неповно, не з'ясовано та не приведено у вироку мотив злочину, участь у конфлікті обвинуваченого та потерпілого і свідка ОСОБА_5 З вироку не вбачається, що передувало конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, чи мали місце неправомірні дії потерпілого, на що посилається ОСОБА_4

Висновки суду у вироку належно не мотивовані.

Так, суд у вироку зазначив, що ОСОБА_4, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, взяв із собою кухонний ніж, вийшов з квартири, та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу телефонних дзвінків, підбіг до ОСОБА_6 та умисно завдав удар ножем потерпілому.

В той же час, суд виклав показання допитаних осіб без відповідної їх оцінки.

Потерпілий ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_4 стверджували, що раніше були незнайомі. В той же час, не встановивши мети і мотиву на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, у вироку зазначено, що у обвинуваченого була мета на заподіяння саме тяжких тілесних ушкоджень, фактично не встановленому колу осіб, а при цьому між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 раптово виникли неприязні відносини з приводу телефонних дзвінків, інформація про які з наданої роздруківки мобільного оператора досліджена не була.

Суд, постановляючи вирок на припущеннях, зазначив, що тілесні ушкодження потерпілому були заподіяні кухонним ножем в під'їзді будинку, а хуліганські дії щодо ОСОБА_8 були вчинені вказаними особами після заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6, посилаючись лише на показання ОСОБА_6 і ОСОБА_5, та не взяв до уваги показання ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посилаючись на те, що вони є родичами обвинуваченого, при цьому не оцінивши показання вказаних осіб в їх сукупності, та з невідомих причин встановив, що тілесні ушкодження були заподіяні саме кухонним ножем.

Отже, з вироку вбачається, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, наданих органом обвинувачення, будь-якої оцінки доказам, про які вказує захисник, у вироку не дано, хоча вони були предметом дослідження судом першої інстанції. Мотиви, з яких суд прийняв за основу зазначені докази і відкинув інші, у вироку не викладені.

Відповідно до діючого законодавства України та практики Європейського суду з прав людини кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (стаття 6 Конвенції) і має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Вищевказані порушення місцевого суду призвели до істотного порушення кримінального процесуального закону, в зв'язку з чим висновки суду, зроблені у вироку щодо законності та обґрунтованості засудження ОСОБА_4 викликають сумнів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд, постановляючи вирок щодо ОСОБА_4, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України рішення у вказаному провадженні підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого провадження необхідно розглянути з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області Маслюка С.В. задовольнити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Матус В. В. Крамаренко В. І. Литовченко Н. О.