Рішення № 4847802, 20.08.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 серпня 2009 р. Справа 8/118-09

за позовом Приватної агрофірми «Вікторія», вул.Жовтнева,2, с. Червоне,

Барського району Вінницької області, 23063, код ЄДРПОУ 30870291

до Державного підприємства «Мартинівський спиртовий завод»,

вул.Леніна,1, с. Мартинівка, Жмеринського району, Вінницької області,

23134, код ЄДРПОУ 05459128

про стягнення 50427 грн. 31 коп.

Головуючий - І.Мельник

Представники:

Позивача - Гурба М.В. –за дорученням

Відповідача –не з’явився

При секретарі Кучер Р.П.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 50427 грн. 31 коп. з яких 43688 грн. вартості частково не повернених коштів попередньої оплати, 1016 грн.19 коп. –3% річних та 5723 грн. 12 коп. інфляційних втрат за користування коштами.

Відповідач в відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, мотивуючи тим, що позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 150000 грн. в кінці 2006 року щоб сховати їх від звітності, чим визнав факт перерахування позивачем відповідачу коштів в сумі 150000 грн. пл. дорученням № 44 від 28.12.06 року. В засідання суду без поважних причин не з’явився. Факсом від 20.08.09 року передав суду клопотання про відкладення справи розглядом яке судом отримано 20.08.09 року в 14 год. 10 хв. Оскільки засідання суду 20.08.09 року розпочалося в 09 год.40 хв. і закінчилося в 10.00 год. то клопотання відповідача з його вини судом не розглядалося, оскільки в цей час його в суді не було.

По заяві представника позивача справа розглядалась без технічного запису судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено, що позивач в грудні місяці 2006 року по усній домовленості домовився з відповідачем про купівлю-продаж зерна кукурудзи на суму 150000 грн.

По виставленому відповідачем рахунку № 162 від 28.12.06 року позивач пл.дорученням № 44 від 28.12.06 року перерахував йому кошти в сумі 150000 грн. за зерно кукурудзи. Кошти в даній сумі відповідачем не були повернені позивачу як помилково перераховані згідно п.2.35 "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", яка затверджена постановою НБУ № 22 від 21.01.04 року і зареєстрована в Мінюсті України 29.03.04 року за № 377/8976.

Оскільки відповідач не продав позивачу зерна кукурудзи, він пл.дорученням № 601 від 19.09.07 року повернув позивачу 50000 грн. також згідно рахунку № 162 від 28.12.06 року. На підставі цього рахунку відповідач повернув позивачу кошти в сумі 20000 грн. пл.дорученням № 621 від 24.09.07 року, 20000 грн. пл./дорученням № 640 від 27.09.07 року, 15752 грн. пл..дорученням № 663 від 01.10.07 року та 560 грн. пл.дорученням № 709 від 11.10.07 року. Всього відповідач повернув позивачу в добровільному порядку кошти в сумі 106312 грн., що стверджується матеріалами позовної заяви, представником позивача в засіданні суду та відзивом відповідача, а також актом взаємозвірки між сторонами від 01.02.08 року.

З метою повернення решти коштів в сумі 43688 грн. що по своїй природі є збитками позивач надіслав відповідачу претензію № 182 від 05.07.08 року здану на поштове відділення 07.07.08 року якою просив відповідача повернути кошти в сумі 43688 грн., що по своїй природі є збитками.

Оскільки відповідач залишку коштів в сумі 43688 грн. позивачу в добровільному порядку не повернув, позивач на підставі ч.2 ст.530 та ст.625 ЦК України нарахував відповідачу до стягнення 43688 грн. вартості не повернених коштів, 1016 грн.19 коп. -3% річних за період користування ними з 01.08.08 року по 10.05.09 року та 5723 грн. 12 коп. інфляційних втрат за період з 01.08.08 року по 30.04.09 року без порушень норм чинного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач на день розгляду справи в суді не надав суду в засідання доказів перерахування позивачу решти коштів попередньої оплати в сумі 43688 грн. в добровільному порядку, тому позовні вимоги позивача по вищезазначеним і фактичним обставинам судом задовільняються в повній сумі з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача.

Судові витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката судом задовільняються частково в сумі 500 грн., оскільки вони оплачені позивачем адвокату в більшій сумі не обґрунтовано з без урахування конкретної справи, виходячи з огляду розумної необхідності, виходячи з п.12 роз’яснень Президії ВАСУ від 04.03.98 № 02-5/78 із змінами від 18.03.08 року та постанови Верховного суду України від 03.02.04 року № 36/207.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.44, 49,82,115 та ст.116 ГПК України, ст.11, ч.2 ст.530, ст..614 , 625-627 ЦК України, ст.193 ГК України, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити в повній сумі.

2. Стягнути з Державного підприємства «Мартинівський спиртовий завод», вул. Леніна,1, с. Мартинівка, Жмеринського р-ну, Вінницької області, 23134, код ЄДРПОУ 05459128 (банківські реквізити не вказано) на користь Приватної агрофірми «Вікторія», вул.Жовтнева,2, с. Червоне, Барського району, Вінницької області , 23063, код ЄДРПОУ 30870291 не повернених коштів в сумі 43688 грн., 1016 грн.10 коп. –3% річних, 5723 грн. 12 коп. інфляційних втрат, 504 грн.27 коп. в рахунок повернення державного мита, 312 грн. 50 коп. вартості сплачених інформаційних послуг та 500 грн. послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 16 вересня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Жовтнева, 2, с. Червоне, Барський район, Вінницька область)

3 - відповідачу (вул. Ленін а, 1, с. Мартинівка, Жмеринського району , Вінницької області)