Ухвала суду № 48477907, 14.08.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6416/15-к

Провадження № 1-кс/592/2094/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5, який народився 11.02.1992 року у м. Суми, українця громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово засудженого, останній раз:

- 20.11.2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.. 185 ч. 3, 262 ч. 1, 263 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України до покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі волі,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015200440003608 від 16.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, відмовився давати пояснення з цього приводу. Заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Захисник вважав, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 забезпечить запобіжний захід не повязаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт. Захисник пояснював, що немає підстав для обрання забіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, просив застосувати інше більш мякий запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вважаю, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати обєктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки це підтверджується матеріалами клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки на виклики органів досудового розслідування не зявляється, будучи повідомленим належним чином, може продовжувати злочинну діяльність, так як: він не працює, постійного джерела доходів не має, крім того може впливати на свідків та потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Пояснення підозрюваного з приводу тієї обставини, що він в день виклику був хворий, та не міг зявитися, суд до уваги не бере, оскільки зазначений факт не підтверджений належними доказами.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш мякі запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Разом з тим вважаю, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_5, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Вважаю, що тримання ОСОБА_5 під вартою до 15 години 00 хвилин 10.09.2015 року забезпечить виконання ним процесуальних обовязків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_5 Олеговимчу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 години 00 хвилин 10.09.2015 року або до внесення грошової застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Розмір застави визначити в межах 30 розмірів мінімальних заробітних плат (36540 /тридцять шість тисяч пятсот сорок тисяч/ грн.), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ 26270240, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 37317006000459, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на строк не більше 2-ох місяців, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявиться, за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ковпаківського районного суду міста Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави перевірки підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ М. В. Зорік