Рішення № 4847780, 24.09.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 вересня 2009 р. Справа 8/119-09

за позовом:Приватної агрофірми "Колос" (вул. Жовтнева, 2, с. Червоне, Барського району, Вінницької області, 23063, код ЄДРПОУ 25496329)

до:Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод" (вул. Леніна,1, с. Мартинівка, Жмеринського району , Вінницької області, 23134, код ЄДРПОУ 05459128)

про стягнення 141 526,56 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Гурба М.В., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 141526,56 грн. , з яких 120820,85 грн. боргу, 3485,94 грн. - 3% річних та 17219,77 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача в засідання суду повторно без поважних причин не з'явився. Вимог попередніх ухвал суду про надання суду необхідних для розгляду справи по суті та прийняття рішення матеріалів в засідання не надав та не надіслав.

Про час та день розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно належним чином - ухвалою суду від 20.08.09 р. , надіслання якої відповідачу стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів, але він відмовився і не скористався цим правом.

Від відповідача через канцелярію суду 24.09.09 р. о 12 год. 35 хв. , після закінчення розгляду справи та оголошення судом вступної та резолютивної частин рішення, надійшла телеграма про відкладення справи в зв'язку з хворобою директора без надання відповідних доказів. Тому дана телеграма по цим обставинам судом не розглядалась, а справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в засіданні суду свої позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повній сумі.

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що відповідач по усній домовленості з позивачем по накладній № 231 від 24.05.08 р. та по товарно - транспортним накладним за період з 30.04.08 р. по 15.05.08 року отримав від позивача зерно кукурудзи на суму 1 261 328 грн. з ПДВ, що стверджується накладними та актом звірки від 25.06.08 р.

Після отримання продукції відповідач провів з позивачем часткові розрахунки за продукцію, отриману по накладним в добровільному порядку на суму 1 014 627,15 грн. , що стверджується актом звірки розрахунків від 25.06.08 р.

Таким чином , залишок боргу за продукцію, отриману по накладним за період з 30.04.08 р. по 15.05.08 року складає 246 700,85 грн.

Судом встановлено, що відповідач по накладній № 331 від 28.07.08 р. отримав від позивача додатково зерно ячменю на загальну суму 15120 грн. з ПДВ, розрахунки за яку на підставі ст. 692 ЦК України повинен був провести після її отримання.

Таким чином , відповідач отримав від позивача продукції на загальну суму 1 276 448 грн., а розрахунки в добровільному порядку провів на суму 1 014 627,15 грн., тому залишок боргу відповідача перед позивачем складає кошти в сумі 261 820,85 грн.

В зв'язку з тим , що відповідач не здійснював з позивачем остаточних розрахунків за отриману по накладним продукцію, останнім на адресу відповідача 07.07.08 р. було надіслано претензію № 181 від 05.07.08 р. про сплату боргу.

Після отримання претензії відповідач здійснив часткові розрахунки по залишку боргу в сумі 141 000 грн. , що стверджується платіжними дорученнями за період 10.07.08 р. по 31.03.09 р.

Таким чином, станом на 31.03.09 р. борг відповідача перед позивачем за продукцію, отриману по накладним складає 120 820,85 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки станом на час розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості перед позивачем у повному обсязі, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 120 820,85 грн. слід задоволити.

Судом встановлено , що позивачем за неналежне виконання відповідачем свого обов'язку по сплаті вартості отриманої продукції на підставі ст. 625 ЦК України нараховано до стягнення 3485,94 грн. - 3% річних за період з 01.08.08 р. по 15.05.09 р. та 17219,77 грн. інфляційних втрат за період з 01.08.08 р. по 30.04.09 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи , давши їм оцінку в частині заявлених до стягнення коштів згідно ст. 625 ЦК України , суд дійшов висновку , що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3485,94 грн. - 3% річних за період з 01.08.08 р. по 15.05.09 р. та 17219,77 грн. інфляційних втрат за період з 01.08.08 р. по 30.04.09 р. слід задоволити, оскільки вони нараховані без порушення норм чинного законодавства.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, необхідно віднести за рахунок відповідача , оскільки спір до суду доведено з його вини.

В засіданні суду встановлено , що позивач також заявив до стягнення з відповідача 4000 грн. вартості послуг адвоката, які підлягають частковому стягненню згідно постанови Верховного Суду України № 36/207 від 03.02.04 р. та враховуючи п. 12 Роз'яснення президії ВАСУ від 04.03.1998 року № 2-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України , зі змінами та доповненнями, в якому зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати , що розмір відшкодування названих витрат , крім державного мита , не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку , що задоволенню підлягають 500 грн. - вартості послуг адвоката.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 , 549, 530,614, 655,692,712 Цивільного кодексу України, ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити в повній сумі.

2. Стягнути з Державногопідприємства "Мартинівський спиртовий завод" , вул. Леніна, 1, с. Мартинівка, Жмеринського району , Вінницької області, 23134, код ЄДРПОУ 05459128 (банківські реквізити не вказано) на користь Приватної агрофірми "Колос" , вул. Жовтнева, 2, с. Червоне, Барського району, Вінницької області, 23063, код ЄДРПОУ 25496329 (банківські реквізити не вказано) 120820,85 грн. боргу ,3485,94 грн. - 3% річних, 17219,77 грн. інфляційних втрат, 1415,26 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а також 500 грн. - вартості послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 25 вересня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Жовтнева, 2, с. Червоне, Барського району, Вінницької області, 23063)

3 - відповідачу (вул. Леніна, 1, с. Мартинівка, Жмеринського району , Вінницької області, 23134)