Ухвала суду № 48477432, 14.08.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4651/15-к

Провадження № 1-кс/591/1317/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., представника володільця майна ОСОБА_1, старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Руднєва Є.Г., розглянувши клопотання ПП „Мідас Фудз про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник ПП „Мідас Фудз з клопотанням про скасування арешту майна, а саме борошна вищого ґатунку в кількості 123350 кг., борошна першого ґатунку в кількості 111111 кг. та відходів зернових з переробки в кількості 202693 кг., накладеного по кримінальному провадженню № 12014200440003346, а також про зобовязання посадових осіб ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України „Сумський комбінат хлібопродуктів здійснити видачу зазначеного майна ПП „Мідас Фудз. Клопотання мотивує тим, що згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду Клименко А.Я. від 02.03.2015 року на зазначене майно було накладено арешт, яке зберігається в ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України „Сумський комбінат хлібопродуктів, це майно не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому необхідно скасувати арешт та повернути його законному володільцю.

В судовому засіданні представник ПП „Мідас Фудз підтримав клопотання в повному обсязі з мотивів, наведених в ньому.

Слідчий Руднєв Є.Г. не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12014200440003346 за ст. 191 ч.5 КК України зокрема за фактом того, що з 2013 по 2014 рік службові особи філії ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України „Сумський комбінат хлібопродуктів, діючи за попередньою змовою з посадовими особами ПП „Мідас Фудз, шляхом внесення неправдивих відомостей до бухгалтерських документів, зарахували надходження від ПП „Мідас Фудз зерна пшениці, яке фактично до Сумського КХП не надходило, а борошно, перероблене з зерна інших поклажодавців Сумського КХП відвантажувалось для ПП „Мідас Фудз.

По кримінальному провадженню згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду Клименко А.Я. від 02.03.2015 року було накладено арешт на борошно вищого ґатунку в кількості 123350 кг. та борошно першого ґатунку в кількості 111111 кг., яке зберігається в ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України „Сумський комбінат хлібопродуктів та належить до видачі ПП „Мідас Фудз. При накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що зазначене майно являє собою обєкт, на який було спрямоване кримінальне правопорушення, може бути використано як доказ та втрата цього майна може завдати шкоди іншим особам.

Доказів того, що було накладено арешт на відходи зернові з переробки в кількості 202693 кг., сторонами не надано.

Згідно з вимогами статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт може бути скасовано, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що майно, на яке було накладено арешт згідно ухвали слідчого судді, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому арешт було накладено обгрунтовано, так як може бути предметом кримінального правопорушення.

Доказів того, що необхідність в застосуванні арешту відпала, сторонами не надано. При цьому слід враховувати, що кримінальне провадження не закрите.

До посилань представника ПП „Мідас Фудз на наявність бухгалтерських документів, що підтверджують право власності на майно, слідчий суддя при розгляді клопотання відноситься критично, оскільки ці докази є предметом досудового розслідування та підлягають оцінці з іншими доказами по справі.

Частиною 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна. Тому питання про скасування арешту може бути вирішено при можливому закритті провадження у справі. Питання скасування арешту майна також доцільно вирішити при прийнятті остаточного рішення по кримінальному провадженню, оскільки в іншому випадку скасування арешту за певних обставин може привести до втрати цього майна та порушення прав інших осіб.

Враховуючи викладене підстави для скасування арешту майна відсутні.

Скарга в частині зобовязання посадових осіб ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України „Сумський комбінат хлібопродуктів здійснити видачу зазначеного майна ПП „Мідас Фудз також задоволенню не підлягає, оскільки така вимога не підлягає розгляду слідчим суддею відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ПП „Мідас Фудз відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя Є.В. Янголь