Рішення № 4847553, 12.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/201

12.08.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест»

про стягнення 3 672 551,38 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Пашинський М.М. –предст. (дов. б/н від 27.04.2009 р.),

Сачук С.В. –предст. (дов. б/н від 27.04.2009 р.),

Голік С.В. –предст. (дов. б/н від 01.07.2009 р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" про стягнення заборгованості у розмірі 3 672 551,38 грн. (3 105 992,59 грн. –основний борг, 330 326,23 грн. –пеня, 27 231,6 грн. –3% річних, 209 000,96 грн. –збитки від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору підряду № 3110-01 від 31.10.2007 р.

Ухвалою суду від 25.05.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/201 та призначено розгляд справи на 01.07.2009 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 01.07.2009 р. не направив.

Ухвалою суду від 01.07.2009 р. відкладено розгляд справи на 15.07.2009 р., в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

15.07.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача Доповнення до позову відповідно до якого позивач просить суд, крім заявлених раніше вимог, стягнути з відповідача ще 55 704, 38 грн. за оплату послуг адвоката.

Судове засідання 15.07.2009 р. не відбулось в зв’язку із поданням 15.07.2009 р. відповідачем клопотання про колегіальний розгляд справи.

Листом від 17.07.2009 р. № 03-2/20 Заступника Голови Господарського суду м. Києва клопотання ТОВ "Мега Мол Інвест" про призначення колегіального розгляду справи № 12/201 відхилено.

Ухвалою суду від 17.07.2009 р. призначено розгляд справи на 29.07.2009 р., зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 25.05.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/201.

Судове засідання 29.07.2009 р. не відбулось в зв’язку із поданням 29.07.2009 р. відповідачем клопотання про відвід судді.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 30.07.2009 р. клопотання ТОВ "Мега Мол Інвест" про відвід судді Прокопенко Л.В. залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2009 р. розгляд справи № 12/201 було призначено на 12.08.2009 р.

12.08.2009 р. до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, а саме позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 3 105 992,59 грн., пеню у розмірі 330 326,23 грн., 3% річних у розмірі 54 292,03 грн. та інфляційних втрат у сумі 258 867,67 грн. Також просить покласти на відповідача судові витрати: державне мито у розмірі 25 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн., а також 55 704,38 грн. за оплату послуг Адвокатського об’єднання «Фортіс».

Відповідач у судове засідання 12.08.2009 р. не з’явився, відзиву не надав, хоча і був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

В свою чергу, позивач виконав вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 25.05.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/201, надіслав представника для участі у судовому розгляді, який надав для огляду суду оригінали витребуваних документів та заявив клопотання про залучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій.

Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 12.08.2009 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

В якості обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що згідно укладеного з відповідачем Договору підряду № 3110-01 від 31.10.2007 р., з урахуванням змін та доповнень до нього, внесених Додатковою угодою № 1 від 17.12.2007 р. та Додатковою угодою № 2 від 14.01.2008 р. (далі –Договір), позивач виконав роботи згідно Договору у повному обсязі на загальну суму 9 199 479,41 грн., які відповідач оплатив лише частково, що є порушенням ст. ст. 530, 624 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги факт повторної неявки відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а також те, що позивачем надані документальні підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України на підставі наявних у справі документів.

В судовому засіданні 12.08.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Згідно ч. 2 вказаної статті ЦК України підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

31.10.2007 р. між Сторонами було укладено Договір підряду № 3110-01 (далі –Договір), відповідно до п. 2.1 Договору позивач зобов’язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, на власний ризик, своїми силами та засобами виконати роботи на об’єкті відповідача, а останній зобов’язався прийняти та оплатити виконані позивачем роботи на умовах, визначених цим договором.

Позивач виконав роботи згідно Договору у повному обсязі на загальну суму 9 199 479,41 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України та п. 7.9. ст. 7 Договору передання робіт підрядником і їх прийняття замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Факт передачі робіт позивачем на загальну суму 9 199 479,41 грн. та прийняття їх відповідачем підтверджується наступними актами здачі-приймання підрядних робіт: № 2412-15 від 24.12.2007 р.; № 2501-02 від 25.01.2008 р.; № 2501-03 від 25.01.2008 р.; № 2602-04 від 26.02.2008 р.; № 2602-05 від 26.02.2008 р.; № 2602-06 від 26.02.2008 р.; № 2605-03 від 26.05.2008 р.; № 2605-02 від 26.05.2008 р.; № 2807-05 від 28.07.2008 р.; № 2907-05 від 29.07.2008 р.; № 2907-06 від 29.07.2008 р.; № 2907-07 від 29.07.2008 р.; № 2008-04 від 11.08.2008 р.; № 2708-02 від 27.08.2008 р.; № 3009-07 від 30.09.2008 р.; № 3009-08 від 30.09.2008 р.; № 3112-01 від 31.12.2008 р.; № 3112-02 від 31.12.2008 р.; № 3112-03 від 31.12.2008 р.; № 3112-04 від 31.12.2008 р.; № 1203-01 від 12.03.2008 р., а також актом звірки, підписаного обома сторонами.

Згідно зі ст. 854 ЦК України та п. 4.4 Договору замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Порядок оплати виконаних робіт визначений п. 4 Договору. Відповідно до п. 4.2 оплата за виконані роботи проводиться замовником на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт 31.10.2007 р. по 19.03.2009 р.

Відповідач виконав зобов’язання по оплаті частково, оплативши суму в розмірі 6 093 486,82 грн., що підтверджується копіями банківських виписок за особовим рахунком позивача за: 30.01.2008 р., 21.02.2008 р., 29.02.2008 р., 20.03.2008 р., 02.04.2008 р., 15.04.2008 р., 26.06.2008 р., 10.09.2008 р., 26.09.2008 р., 19.12.2008 р.

Виконання робіт позивачем на суму 9 123 616,43 грн. та оплата їх відповідачем у розмірі 6 093 486,82 грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 31.10.2007 р. по 19.03.2009 р.

12.03.2009 р. сторонами було додатково підписано акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 75 862,98 грн.

Факт наявності основного боргу у відповідача перед позивачем в сумі 3 105 992,59 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у сумі 3 105 992,59 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов’язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Таке ж положення містить ст. 322 Господарського кодексу України, відповідно до якої за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 13.2 ст. 13 Договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати за виконані та прийняті роботи Замовник виплачує Підряднику пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі 330 326,23 грн., 3 %в річних у розмірі 54 292,03 грн. та інфляційних втрат у розмірі 258 867,67 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню відповідно до розрахунку наданому позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 33 ГПК України обов’язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень покладається на сторону.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а також п. 11 Листа Вищого господарського суду України від 13.02.2002 р. № 01-8/155 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів", господарський суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову, приходить до висновку про можливість покладення на відповідача витрат по оплаті послуг Адвокатського об’єднання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 256-258, 525, 526, 527, 530, 549-552, 610, 611, 622, 624, 625, 629, 837-864, 875-886 ЦК України, ст. ст. 218, 219, 220, 223, 224-226, 229, 230-232, 234, 317-324 ГК України, ст. ст. 4, 4-5, 4-7, 32-34, 36, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Мол Інвест»(місцезнаходження: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, р/р 26003301009979 у ВАТ ВТБ у м. Києві, МФО 321767, ЗКПО 34240783, ІПН 342407826558, Свідоцтво платника ПДВ № 37720330, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «КОМФОРТ-СЕРВІС» (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. С. Хохлових, 15, р/р 26007038752300 у ВАТ ВТБ Банк ЛФ, МФО 385316, код ЄДРПОУ 31957561, ІПН 319575626596, Свідоцтво платника ПДВ № 39107367) суму основного боргу у розмірі 3 105 992,59 грн. (три мільйони сто п’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто дві грн., 59 коп.), пеню у розмірі 330 326,23 грн. (триста тридцять тисяч триста двадцять шість грн., 23 коп.), 3% річних у розмірі 54 292,03 грн. (п’ятдесят чотири тисячі двісті дев’яносто дві грн., 03 коп.) та інфляційних втрат у сумі 258 867,67 грн. (двісті п’ятдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят сім грн., 67 коп.), державне мито у розмірі 25 500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн. (триста дванадцять гривень, 50 коп.) та 55 704,38 грн. (п’ятдесят п’ять тисяч сімсот чотири грн. 38 коп.) за оплату послуг Адвокатського об’єднання «Фортіс».

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя Л.В. Прокопенко

Дата підписання 18.08.2009 р.