Рішення № 48475504, 02.06.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-160/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого судді - Костромітіної О.О.,

при секретарі - Чуприна І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Азов»до ОСОБА_1, про стягнення суми збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТЗТ «СК «Азов»звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення суми збитків. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 02 квітня 2009 року в СК «Азов»був застрахований автомобіль Део, держ. номер НОМЕР_1 згідно договору страхування наземного транспорту № 17716. 16 січня 2010 року було скоєне ДТП за участю автомобіля ГАЗ 2410, держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Део, держ. номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 під управлінням ОСОБА_3. На підставі постанови Орджоінкідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні ДТП. У звязку з наведеним на підставі страхового акту № ИС-10-17 від 27 березня 2010 року власнику автомобіля Део було виплачено страхове відшкодування у розмірі 2979,99 гривень згідно експертній оцінці, а також оплачена вартість експертного висновку у розмірі 400 гривень. Таким чином, загальна вартість спричиненого СК «Азов»збитку склала 3379,99 гривень. Просив суд стягнути з відповідачки вказану суму матеріальної шкоди, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та ІТО у розмірі 120 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 спочатку розгляду справи позовні вимоги не визнала , посилаючись на те, що автомобіль Део, держ. номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, був пошкоджений до дорожньо-транспортної пригоди з її участю, тобто до 16 січня 2010 року. Наприкінці судового розгяду справи ОСОБА_1 позовні вимоги визнала повністю.

З'ясувавши думку представника позивача та відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Матеріалами справи встановлено, що 02 квітня 2009 року між СК «Азов»в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 була укладено договір страхування № 17716/а наземного транспорту, згідно до якого був застрахований автомобіль Део, держ. номер НОМЕР_1. Відповідно до п. 1.1 Договору страхування Страхова компанія взяла на себе зобовязання у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами зазначеного Договору, здійснити страхову виплату ОСОБА_2 або іншій третій особі, визначеній в договорі страхування, на користь якої укладений зазначений договор, а ОСОБА_2 зобовязалася сплачувати страхові платежі у встановлені Договором строки та виконувати інші умови зазначеного Договору (а.с.9).

16 січня 2010 року о 16-15 годині на ул. Олімпійській в м.Маріуполі сталася ДТП за участю автомобіля Део, держ. номер НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_2 під управлінням ОСОБА_3 та автомобіля ГАЗ 2410, держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 5, 14-15).

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2010 року ОСОБА_6 визнана винною у ДТП та останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 8).

Як вбачається зі Страхового акту № ИС-10-17 від 02 квітня 2009 року по страховій події, у відповідності з договором страхування наземного транспорту № 17716/а від 27 березня 2010 року 16 січня 2010 року о 16-15 годині відбулася страхова подія на ул. Оліміпйській в м.Маріуполі внаслідок наїзду автомобіля ГАЗ 2410, держ. номер НОМЕР_2 на застрахований автомобіль, призведена страхова виплата ОСОБА_2 у розмірі 2979,99 гривень та 400 гривень, що також підтверджується платіжним дорученням № 673 від 31 березня 2010 року (а.с. 6-7, 12).

У відповідності до статті 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що з вини відповідачки ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода ОСОБА_2, тому суд вважає, що сума страхового відшкодування сплачена СК «Азов»на користь ОСОБА_2, підлягає стягненню у повному обсязі з відповідачки ОСОБА_1, а тому задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За проведення експертної оцінки АТЗТ «СК АЗОВ»було сплачено 400 гривень за платіжним дорученням № 294 від 10 лютого 2010 року (а.с. 11)

У звязку з тим, що оцінка експертом автотоварознавцем була проведена з метою доказування реальних збитків, що були завдані ОСОБА_2, внаслідок пошкодження її автомобіля, тому суд вважає, що дані витрати є збитками та підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: 51 гривня судового збору та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем при зверненні до суду.

Як вбачається із Статуту ПАТ «СК «Азов»від 01 квітня 2011 року найменування Акціонерне товариство закритого типу СК «Азов»переіменовано у Приватне Акціонерне товариство «СК «Азов».

На підставі ст.ст. 22, 993, 1166 ч. 1, 1187, ч. 1ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Азов»до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Азов», юридична адреса: 87510, м. Маріуполь, пр.Адмірала Луніна, 18/3, на р/р 26504480612002 в ПАТ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 24646706, суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 2979 (дві тисячі девятсот сімдесят девять) гривень 99 копійок, вартість проведеної експертної оцінки в сумі 400 (чотириста) гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього 3550 (три тисячі пятсот пятдесят) гривень 99 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Костромітіна

Костромітіна О.2.