Рішення № 4847545, 06.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/221

06.08.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн, технології, інгредієнти Україна»

До

Відкритого акціонерного товариства «Фабрика кулінарії»

Про

стягнення 13803,30 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Шемет А.О.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 13803,30 грн., з яких 9886,90 грн. основного боргу, 1825,08 грн. пені, 244,40 грн. 3% річних, 1846,62 грн. інфляційних нарахувань.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №01/02/08 від 01.02.08 року, відповідно до якого Позивач поставив Відповідачу товар на суму 165394,18 грн.

За отриманий товар Відповідач розрахувався частково на суму 155508,22 грн., в зв’язку з чим Відповідач повинен сплатити борг в розмірі 9886,90 грн. з урахуванням індексу інфляції, три відсотки річних від простроченої суми та пеню.

Ухвалою від 22.05.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 18.06.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 18.06.09р. розгляд справи був відкладений на 06.08.09р. у зв’язку з неявкою представників сторін та неподанням ними витребуваних судом документів.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №01/02/08, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати товар у власність Відповідачу, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити його на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п.2.1. договору кількість товару, який поставляється, ціна за одиницю товару, асортимент, вказуються в товарній накладній, складеній на основі письмової заявки Відповідача, яка є невід’ємною частиною даного договору, при цьому сторони погодились при здійснені заявки на поставку товару дотримуватись наступної процедури.

Згідно з п.2.1.1. договору заявку на поставку товару Відповідач зобов’язаний передати Позивачу за допомогою електронної пошти, а у випадку її відсутності –за допомогою факсимільного зв’язку і телефонограмою, чи вручити під розписку за підписом уповноваженої особи Відповідача, в якій вказується: асортимент товару, який поставляється, кількість товару, ціна за одиницю товару, дата і точний час поставки товару.

Відповідно до п.2.6. договору, поставка вважається закінченою з моменту передачі товару Відповідачу, що підтверджується товарною накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін і переданням Позивачем всіх необхідних товарносупровідних документів, вказаних в цьому договорі.

Згідно п.3.1. договору Відповідач зобов’язаний здійснити оплату товару в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідно до п. 3.3. договору моментом оплати і виконання договірних зобов’язань по кожній партії товару зі сторони Відповідача є день надходження всієї суми за поставлену партію товару на розрахунковий рахунок Позивача. Всі витрати, пов’язані з перерахуванням грошових коштів несе Відповідач.

Відповідно до п.6.1. договору приймання товару Відповідачем по кількості здійснюється шляхом перерахунку і співставлення з даними згідно товарної накладної Позивача; по якості –шляхом зовнішнього огляду на предмет порушення цілісності пакування чи інших видимих недоліків.

Відповідно до п.7.2. договору у випадку несвоєчасної сплати, згідно п.3.1. даного договору, Відповідач зобов’язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі 0,05% від вартості товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно з п.9.1. договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2008 року.

На виконання умов вказаного договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 165394,18 грн., що підтверджується видатковими накладними, залученими до матеріалів справи.

Відповідач частково оплатив даний товар в сумі 155508,22 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку Позивача, долученими до матеріалів справи.

Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем щодо сплати за поставлений товар складає 9886,90 грн.

Спір виник з причини того, Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за поставлений товар у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 01.02.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №01/02/08, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати товар у власність Відповідачу, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити його на умовах передбачених цим договором.

Як встановлено судом, згідно п.3.1. договору, Відповідач зобов’язаний здійснити оплату товару в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Як встановлено судом, згідно з п. 3.3. договору, моментом оплати і виконання договірних зобов’язань по кожній партії товару зі сторони Відповідача є день надходження всієї суми за поставлену партію товару на розрахунковий рахунок Позивача. Всі витрати, пов’язані з перерахуванням грошових коштів несе Відповідач.

Як встановлено судом, Позивач поставив Відповідачу товар на суму 165394,18 грн., проте Відповідач оплатив поставлений товар частково в сумі 155508,22 грн. Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 9886,90грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 9886,90 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 11733,52 грн. та 3% річних в сумі 244,40 грн.

Відповідно до ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, відповідно до п.7.2. договору у випадку несвоєчасної сплати, згідно п.3.1. даного договору, Відповідач зобов’язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі 0,05% від вартості товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 1825,08 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 75, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Фабрика кулінарії»(02091, м. Київ, вул. Горлівська, 137; код 19499545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн, технології, інгредієнти Україна»(03194, м. Київ, бул. Кольцова, 13, 3-й поверх; код 32903790) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 11733 (одинадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 52 коп., пеню в розмірі 1825 (одна тисяча вісімсот двадцять п’ять) грн. 08 коп., 3% річних в розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 40 коп., державне мито в сумі 138 (сто тридцять вісім) грн. 03 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 25.08.2009р.