Рішення № 4847365, 01.10.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 жовтня 2009 р. Справа 4/99-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання О.Гнилюк

за участю представників:

позивача: Борщевський М.Й. - за довіреністю № 108 від 15.05.2009 р;

відповідача: не з`явився.

Місце розгляду справи : приміщення господарського суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке кар"єроуправління"(вул. Архітектора Артинова, 46, М. Вінниця, 21050) до :Районного акціонерного товариства закритого типу "Чернівці райагробуд"(вул. Леніна, 150, с. Мазурівка, Чернівецького р-ну., Вінницької обл., 24106)про стягнення 98 935 грн.70 коп. боргу за товар (щебень) і автопослуги з його доставки надані в період з 20.06.2008 р. по 30.04.2009 р., -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 01.07.2009 р. зобов"язувалася явка в судове засідання представника відповідача та зобов"язано відповідача надати додаткові докази. Вказана ухвала згідно відмітки канцелярії господарського суду на звороті ухвали направлена відповідачеві рекомендованим листом 01.07.2009 р.. Оскільки органом поштового зв"язку рекомендований лист із названою ухвалою суду не повернутий, як те передбачено Поштовими правилами, у випадку неможливості вручення рекомендованого листа адресату, то суд вважає, що ухвала від 01.07.2009 р. відповідачем отримана і суд належним чином повідомив відповідача про час і місце розгляду справи, але той не направив представника в судове засідання і не надав витребувані докази. Доказів про поважність причин цього суду не надав. З огляду на це, на подані позивачем докази, на його клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача суд прийшов до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання, неподання відповідачем додаткових доказів не перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні та про розгляд справи у відсутність представника відповідача за наявними в справі матеріалами та про задоволення клопотання представника позивача про це.

В судовому засіданні, в доповнення до пояснень поданих 28.09.2009 р представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог із суми 98935, 70 грн. до 93935 грн.70 коп. боргу. Позовні вимоги підтримав в сумі 93935 грн.70 коп. з підстав вказаних в позовній заяві.

Зменшення позивачем позовних вимог на 5000 грн. судом приймається, як таке, що не суперечить закону і відповідає матеріалам справи. Так, поданим позивачем банківським витягом від 24.07.2009 р. стверджується перерахування відповідачем позивачу після порушення провадження у справі 5000 грн. за щебень.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об"єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст.11, 16, 509, 525, 526, ч.2 ст.530, 626, ч.2 ст.628, 655, 908, 909 ЦК України, 306 ГК України прийшов до висновку про те, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 93935 грн.70 коп. з огляду на таке.

В період з 20.06.2008 р. по 30.04.2009 р.позивач передав відповідачеві 11126, 20 тон щебеню вартістю 172332 грн.88 коп. і надав послуги з автоперевезення щебеню вартістю 110284 грн.67 коп., а всього передав товару, надав послуги на суму 282617 грн.55 коп.. Це стверджується накладними про передачу, отримання товару, довіреностями відповідача на право отримання матеріальних цінностей , актами про виконання послуг, підписаними відповідачем.

В період з 04.07.2008 р. по 23.07.2009 р. відповідач за щебень, автопослуги з його перевезення перерахував позивачеві 188681 грн.85 коп., в тому рахунку після порушення провадження у справі - 24.07.2009 р. - 5000 грн.. Це стверджується наданими в справу банківськими витягами, накладними про передачу товару, касовим ордером. Станом на 31.03.2009 р. борг відповідача перед позивачем за щебень, автопослуги складав 85024, 40 грн. Це стверджується обопільно підписаним сторонами актом звірки розрахунків (а.с.17).

09 і 30.04.2009 р., тобто після складання акту звірки розрахунків позивач передав відповідачеві щебень на суму 13911 грн.30 коп.. Таким чином борг відповідача перед позивачем на день звернення з позовом до суду - 19.05.2009 р. складав 98935 грн.70 коп.(85024, 40 грн.+13911, грн.30 коп.).

24.07.2009 р. відповідач перерахував позивачеві 5000 грн. Доказів про перерахування коштів в більшій сумі, ніж зазначив позивач, відповідач суду не надав. Борг відповідача перед позивачем станом на час судового засідання 01.10.2009 р. згідно наявних в справі доказів складає 93935 грн.70 коп.(загальна вартість переданого товару, наданих послуг 282617 грн.55 коп. мінус сума оплати 188681 грн.85 коп = 93935 грн.70 коп.).

Згідно ст.509, ч.1, п.4 ч.2 ст.11, ст.626, ч.2 ст.628 ЦК України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Підставами виникнення цивільних прав і обов"язків зокрема є дії осіб, правочини, юридичні факти. Договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. Сторони мають право укласти договір в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

З огляду на подані в справу накладні про передачу, отримання товару, зазначення в них найменування, кількості, ціни, вартості товару, підписані уповноваженою довіреністю особою відповідача, акти прийому передачі автопослуг, суд прийшов до висновку про те, що між сторонами фактично виникли правовідносини з купівлі-продажу товару (ст.655 ЦК України) і перевезення вантажів (908, 909 ЦК України).

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ст.526, ч.2 ст.530, ч.1 ст.692 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

26.02.2009 р. позивач пред"явив відповідачеві претензію з вимогою оплати за отриманий товар (щебень)і послуги з його перевезення. Відповідач у відповіді на цю претензію, пояснив непроведення розрахунків важким фінансовим становищем підприємства і обіцяв повністю розрахуватися до 15.08.2009 р. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України відповідач зобов"язаний був повністю розрахуватися з позивачем за товар, автопослуги не пізніше 7 днів з дня отримання претензії, але не зробив цього. Це і стало причиною виникнення спору між сторонами. На день судового засідання борг відповідача перед позивачем за щебень, автопослуги з його перевезення складає 93935 грн.70 коп. Тому ці позовні вимоги є обгрунтованими належними доказами, наданими в справу, такими що грунтуються на законі, а відтак і підлягаючими задоволенню.

В зв"язку з доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (непроведення оплати за товар до звернення позивача з позовом до суду) судові витрати на держмито - 989 грн.35 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312, 50 грн. на підставі ч.2 ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, ч.2 ст.49, ст.75, 78, 82-84, 115, 116, 117 ГПК України,

ВИРІШИВ :

1.Позов задовільнити в сумі 93935 грн.70 коп. боргу за товар і послуги з перевезення. Судові витрати на держмито - 989 грн.35 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312, 50 грн. покласти на відповідача.

2.Стягнути з Районного акціонерного товариства закритого типу "Чернівці райагробуд"(вул.Леніна, 150, с. Мазурівка, Чернівецького р-ну., Вінницької обл., 24106, код 13335185) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке кар"єроуправління"(вул. Архітектора Артинова, 46, М. Вінниця, 21050, код 05531038) 93935 грн.70 коп.- боргу, 989 грн.35 коп.- держмита,312 грн.50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копію даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу, або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 01.10.2009р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 05.10.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

віддрук. прим.:

1 - до справи; 2 - позивачу(вул. Архітектора Артинова, 46, М. Вінниця, 21050

3 - відповідачу(вул. Леніна, 150, с. Мазурівка, Чернівецького р-ну., Вінницької обл., 24106)