Рішення № 4847333, 12.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/389

12.08.09

За позовом

Дочірнього підприємства «Керамзит»Колективного

підприємства «Кіровоградагробуіндустрія»

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський

керамзитовий завод»

2) Акціонерного банку «Енергобанк»

про

визнання недійсним договору застави

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

не з’явився;

від відповідача –1

не з’явився;

від відповідача –2

Штанько А.В., представник за дов. №09/05-56 від 16.04.2009.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позов заявлено про визнання договору застави майна б/н від 13.06.2008 (далі –Договір), укладеного між ТОВ «Кіровоградський керамзитовий завод»та АБ «Енергобанк»недійсним, з підстав передбачених ч.1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).

При цьому, Позивач посилається на той факт, що на момент укладення Договору тривав судовий спір (справа 17/199 (5/94) Господарського суду Кіровоградської області), до врегулювання якого Відповідач-1 не мав належної дієздатності на розпорядження цим майном.

Відповідач-1 проти позову заперечив з тих підстав, що:

- як слідує з Договору, відповідачем-1 передано в заставу відповідачеві-2 конкретно визначене майно яке має інвентарні номери, первісну та залишкову вартість, рік вводу в експлуатацію. Найменування майна переданого в заставу по спірному договору не відповідає найменуванню майна, на яке за позивачем визнано право повного господарського відання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2009 №17/119 (5/94);

- в позовній заяві, позивачем не наведено жодних підстав для визнання спірного Договору недійсним, як того вимагає ст. 215 ЦК України;

- наявність судового спорту щодо певного майна, за відсутності накладення арешту на нього в забезпечення позову, не є перешкодою для власника майна ним розпоряджатись, в тому числі передавати в заставу.

Відповідач-2 просив позовну заяву залишити без задоволення, оскільки:

- а ні з рішення суду, а ні з позову ДП «Керамзит»до ТОВ «Кіровоградський керамзитовий завод»та Енергобанку, не вбачається, що майно, на яке визнано право господарського відання за ДП «Керамзит»коли-небудь знаходилось у власності ТОВ «Кіровоградський керамзитовий завод», було у нього на зберіганні, в оренді, утримувалось ним силоміць, чи перебувало у відповідача-1 з будь-яких інших підстав;

- найменування майна, зазначене в рішенні Господарського суду Кіровоградської області не відповідає переліку майна, що передане в заставу Енергобанку;

- право власності ТОВ «Кіровоградський керамзитовий завод»на майно, що передане в заставу АБ «Енергобанк»ніколи не припинялось, на момент укладення Договору ТОВ «Кіровоградський керамзитовий завод»мав всі повноваження власника щодо розпорядження майна ( в тому числі –щодо передачі його в заставу) і його дієздатність не було обмежено жодними документами, або будь-яким іншим чином.

На призначене судове засідання повноважний представник позивача не з’явився, натомість 11.08.2009 до загального відділу суду надійшла телеграма про відкладення засідання у справі №34/389 на іншу дату, в зв’язку з неможливістю прибути на нього 12.08.2009 о 14-30.

Розглянувши у судовому засіданні дане клопотання, заслухавши думку представника відповідача-2, який проти задоволення цього клопотання заперечував, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

- розгляд справи за заявою позивача вже відкладався;

- у разі наявності наміру надати додаткові докази, позивач мав можливість їх надати у письмовій формі через канцелярію суду до дати судового засідання;

- у разі неможливості участі певного представника, позивач не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів у засіданні суду (направити іншого свого юриста).

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.06.2006 між АБ «Енергобанк»(Заставодержатель) та ТОВ «Кіровоградський керамзитовий завод»(Іпотекодавець) укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого застава за цим Договором забезпечує вимоги Заставодержателя, які випливають з:

- договору про відкриття кредитної лінії №806-31 від 13 червня 2008 року, зі всіма змінами та доповненнями до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, укладеного між Іпотекодержателем та ПП «Агрофірма «Митрофанівська»(код ЄДРПОУ 31637487), (далі –Боржник), за умовами якого Іпотекодержатель відкриває Боржникові відкличну невідновлювану кредитну лінію в сумі 3 000 000 грн. терміном дії з 13 червня 2008 року до 12 червня 2009 року на ведення сільськогосподарського виробництва;

- договору про відкриття кредитної лінії №806-32 від 13 червня 2008 року, зі всіма змінами та доповненнями до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, укладеного між Іпотекодержателем та ПП «Агрофірма «Панчеве»(код ЄДРПОУ 32119941), (далі –Боржник), за умовами якого Іпотекодержатель відкриває Боржникові відкличну невідновлювану кредитну лінію в сумі 7 000 000 грн. терміном дії з 13 червня 2008 року до 12 червня 2009 року на ведення сільськогосподарського виробництва;

- договору про відкриття кредитної лінії №806-33 від 13 червня 2008 року, зі всіма змінами та доповненнями до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного Договору, укладеного між Іпотекодержателем та ЗАТ «Новомиргородський цукор»(код ЄДРПОУ 32119999), (далі –Боржник, або Боржники), за умовами якого Іпотекодержатель відкриває Боржникові відкличну невідновлювальну кредитну лінію в сумі 9 700 000 грн. терміном дії з 13 червня 2008 року до 12 червня 2009 року на підготовку до сезону виробництва та закупівлю цукрового буряку у сільгоспвиробників.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що Заставодавець свідчив, що вказане в Договорі майно на момент укладання цього договору не заставлено раніше, не відчужено жодним способом, під забороною (арештом), а також заставою, в тому числі податковою не перебуває, як внесок до статутного фонду інших юридичних осіб не внесене, судового спору щодо нього немає, окрім застави АБ «Енергобанк».

Для забезпечення своєчасного виконання Боржником зобов’язань за договором про надання кредиту, в тому числі по поверненню суми кредиту, сплаті відсотків, відшкодуванню збитків, завданих прострочкою виконання, сплаті неустойки Заставодавець передав Заставодержателю основні засоби, відповідно до балансової довідки про наявність основних засобів станом на 13.06.2009, згідно з додатком №1 до цього Договору, а саме:

Назва

Інв.

№

Рік

вводу

Первісна вартість, грн.

Залишкова вартість, грн.

Оціночна вартість, грн.

Трансформатор ТМ-1000

1

1981

1863,94

1257,05

3600,00

Кран козловий 12м, 12т

2

1981

967,72

635,12

16000,00

Димосос ДН-19

3

1981

1906,27

1308,25

1599,00

Кран мостовий, електричний

4

1981

1955,06

1336,43

28500,00

Таль електрична, 5т

5

1981

22,37

14,69

750,00

Глинорозпшувач СМК-70

6

1981

1444,92

971,76

2500,00

Конвеєр стрічковий №1 6м

7

1981

2150,64

1635,73

1455,00

Конвеєр стрічковий №2 15м

8

1981

926,80

661,46

1455,00

Конвеєр стрічковий №3 20м

9

1981

1536,97

1091,70

1455,00

Конвеєр стрічковий №4 45м

10

1981

4962,14

3509,04

2182,50

Конвеєр стрічковий №5 10м

11

1981

614,48

461,79

1455,00

Конвеєр стрічковий №6 2,5м

12

1981

1775,57

1356,67

727,50

Конвеєр стрічковий №7 30м

13

1981

1238,81

876,19

2182,50

Глинозмішува СМК-126 №1

14

1981

3009,51

2111,75

5000,00

Глинозмішува СМК-126 №2

15

1981

2257,77

1568,38

5000,00

Вальці дирчаті (формувальні)

16

1981

1724,79

1271,81

2340,00

Сушильний барабан 22м, 37квт

17

1981

1600,60

1071,71

1610,75

Піч сушильна №1

18

1981

45554,04

38010,60

47088,00

Піч сушильна №2

19

1981

10318,83

8173,00

10080,00

Елеватор ЛГ-400

20

1981

3964,51

2735,42

7500,00

Дозатор СМ-684

21

1981

382,93

262,68

194,75

Гравієсортувальна СМС 66 №1

22

1981

358,60

254,14

1109,70

Гравієсортувальна СМС 66 №2

23

1981

1064,13

719,32

1204,20

Обертальний возик (транспортер ЛК-10)

24

1981

776,67

529,52

1800,00

Верстат 2118 радіально-сверлильний

25

1981

550,05

361,13

1768,00

Універсально-фрезерний станок 676

26

1981

495,05

336,49

2000,00

Верстат ТФТ-100

27

1981

1665,43

1122,91

2400,00

Зварювальний апарат 200А

28

1981

346,63

241,75

450,00

Дочірнє підприємство «Керамзит»колективного підприємства «Кіровоградагробудіндустрія»звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до КП «Кіровоградагробудіндустрія» та ТОВ «Кіровоградський керамзитовий завод»про визнання права повного господарського відання позивача на майно, що знаходиться по вул. Мурманська, 31, у м, Кіровограді, а саме: ремонтно-механічну майстерню, глинозапасник, склад шламу, внутрішньоплощадні шляхи, пожежний резервуар, склад солярного мастила, ємність 25 куб. м б/у, резервуари (Зшт.), відкритий склад глини, димова труба, склад керамзиту, зовнішнє енергопостачання, внутрішньоплощадні теле –та радіо мережі, мережі газопостачання, пульт, щит управління, трансформатор ОСВ, верстат 2118, універсальний фрезерний верстат, побутовий кондиціонер, кран козловий, кран мостовий електричний грейдерний, електротельфер, кран-балку - 3,2 тонни, електротельфер г/п 3,2 тонни, таль електричну г/п 5 тонн, кран-балку 3,2 тонни, зварювальний апарат ТДМ-401-1, зварювальний апарат ВД-4-504-43, дробівку, ємність «Цистерна Ж-Д», глиномішалку СМК-126 А, глинозмішувач, змішувач, сушильно-пічне відділення, сушильний барабан КС-0299, піч сушильну, редуктор Ц 2М0500-31,5-12, холодильник «Дніпр», цистерну, дірчасті вальці, ємність 60 м. куб., бокс для тракторів, бульдозер Д-174-1, бульдозер Т-170, трансформаторний погрузчик АГС-77, друкарську машинку, - загальною вартістю 4478900,16 грн.; про усунення перешкод у володінні та розпорядженні вказаним майном шляхом заборони відповідачам чинити перешкоди ліквідатору ДП «Керамзит»КП «Кіровоградагробудіндустрія».

Як встановлено рішенням Господарського суду Кіровоградської області №17/119 (5/94):

- статут ДП «Керамзит»свідчить, що засновник наділив підприємство відокремленим майном, що вимагає статут юридичної особи;

- вказане свідчить про те, що майно, яке зазначене вище не вибувало з господарського відання ДП «Керамзит»;

- зазначену правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України від 28.10.2008 по даній справі;

- враховуючи відсутність ідентифікуючих ознак майна, переданого КП «Кіровоградагробудіндустрія»як внесок до статутного фонду ДП «Керамзит», та доказів на підтвердження того, що спірне майно перебуває за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31 у суду були відсутні підстави для визнання права господарського відання за ДП «Керамзит»на майно, яке знаходиться за саме вказаною адресою.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі №17/119 (5/94) від 29.01.2009 ухвалено визнати за Дочірнім підприємством «Керамзит»колективного підприємства Кіровоградагробудіндустрія»право господарського відання на наступне майно загальною вартістю 4 478 900,16 грн.: ремонтно-механічну майстерню, глинозапасник, склад шламу, внутрішньоплощадні шляхи, пожежний резервуар, склад солярного мастила, ємність 25 куб. м б/у, резервуари (Зшт.), відкритий склад глини, димову трубу, склад керамзиту, зовнішнє енергопостачання, внутрішньоплощадні теле- та радіо мережі, мережі газопостачання, пульт, щит управління, трансформатор ОСВ, верстат 2118, універсальний фрезерний верстат, побутовий кондиціонер, кран козловий, кран мостовий електричний грейдерний, електротельфер, кран-балку - 3,2 тонни, електротельфер г/п 3,2 тонни, таль електричну г/п 5 тонн, кран-балку 3,2 тонни, зварювальний апарат ТДМ-401-1, зварювальний апарат ВД-4-504-43, дробівку, ємність «Цистерна Ж-Д», глиномішалку СМК-126 А, глинозмішувач, змішувач, сушильно-пічне відділення, сушильний барабан КС-0299, піч сушильну, редуктор Ц 2М0500-31,5-12, холодильник «Днепр», цистерну, дірчасті вальці, ємність 60 м. куб., бокс для тракторів, бульдозер Д-174-1, бульдозер Т-170, трансформаторний погрузчик АГС-77, друкарську машинку.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Позивачем не доведено, що майно, на яке за ним визнано право господарського відання та майно, яке передане в заставу ТОВ «Кіровоградський керамзитовий завод», відповідно до переліку, зазначеному в додатку №1 до Договору та балансовій довідці станом на 01.06.2008 АБ «Енергобанк»є одним і тим самим майном.

Так, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2009 у справі №17/119 (5/94) за позивачем визнане право господарського відання на мано зазначене у цьому рішенні без родових ознак, без ідентифікаційний номерів, без встановленого місцезнаходження.

Ні з матеріалів у даній справі, а ні з рішення у справі №17/119(5/94) не вбачається, що майно, на яке визнано право господарського відання за позивачем коли-небудь знаходилося у власності відповідача-1, було у нього на зберіганні, в оренді, чи перебувало з будь-яких інших підстав.

Відтак, позивач стверджуючи, що спірне майно, яке передане в заставу відповідачу-2, і майно на яке за позивачем визнано право повного господарського відання є тим самим майном, всупереч ст. 33 ГПК України не довів даного факту в суді, і не надав на підтвердження своїх доводів відповідних належних доказів.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 2 постанови від 28.04.1978 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», угода може бути визнана недійсною з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьої, п’ятою, шостою ст. 230 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства і організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

А відтак, за наведених в судовому засіданні обставин, Позивач не довів суду належними доказами своїх вимог, порушення яких саме його прав і охоронюваних законом інтересів мале місце з боку відповідачів, доводів наведених Вдповідачами не спростував. Таким чином господарський суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладені обставини, відсутні правові підстави для визнання спірного договору застави недійсним, з підстав передбачених ст. 215 ЦК України.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на Позивача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя Сташків Р.Б.