Рішення № 4847230, 17.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2009 р. Справа № 33/100-09

вх. № 3838/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Волков О.Ю., дов.№ б/н від 01.06.06р відповідача - Закаблуков А.С., дов. № 108 від 05.02.09р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки

до Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури територій", м. Харків

про стягнення 153676,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 153676,90грн., у тому числі 96202,56 грн.- боргу, 6458,11 грн.- 3% річних, 51016,23 грн.- інфляційних витрат за договором №340 про постачання пом”якшеної води(для підживлення теплових мереж), укладеним між сторонами 28.09.2006р.. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином договірні зобов’язання в частині оплати послуг за договором, у зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав. Викладених у відзиві на позов. Зокрема, зазначає, що до у договорі не були погоджені всі істотні умови, істотною умовою є Методика розподілу.., але до цього часу методика не узгоджена. Крім того, згідно умов договору підставою для розрахунків є акт розподілу зм”якшеної води та похідний від нього документ акт виконаних робіт, але позивачем не надано до суду документів, на підставі яких виникла заборгованість. Вважає, що підписання актів виконаних робіт є помилковим.

В судовому засіданні було оголошено перерви з 18.06.2009р. по 09.07.2009р.. з 09.07.2009р. до 16.07.2009р.. з 16.07.2009р. до 20.07.2009р., з 20.07.2009р. до 28.07.2009р.. з 28.07.2009р. до 17.08.2009р.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

28.09.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством "Харківська ТЕЦ - 5" (Постачальником) та Харківським обласним Комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури територій" (Споживачем) був укладений договір № 340 про постачання пом’якшеної води (для підживлення теплових мереж).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов*язався виробити та відпустити відповідачу пом’якшену воду (для підживлення теплових мереж), а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити пом’якшену воду на умовах договору.

Пунктом 4.1 договору було передбачено певний порядок розрахунків, за яким оплата за поставлену пом’якшену воду (для підживлення теплових мереж) здійснюється відповідачем на підставі актів виконаних робіт згідно до п.2.6 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

У відповідності до п.2.2 договору загальна кількість відпущеної пом’якшеної води або технічної води визначається на підставі приладів обліку Постачальника та оформлюється 2-х сторонніми актами між Постачальником та КП „ХТС до 4-го числа місяця, наступного за звітним. Пом’якшена вода (для підживлення теплових мереж) вироблена Постачальником - позивачем по справі та відпущена у мережі КП „ХТС” згідно до п.2.3. договору розподілялась КП „ХТС” між споживачами, які уклали договір з Постачальником згідно з методикою розподілу, погодженою зі споживачами.

Згідно з п.3.1. Договору вартість відпущеної пом”якшеної води із розрахунку на 1 куб.м. визначається калькуляцією витрат(додаток №2) і на час укладення договору склала 1,209 грн. з ПДВ.

Строк дії договору було встановлено з 01.10.2006р. до 01.10.2007р., а в частині оплати - до повного виконання.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором, що підтверджується актами виконаних робіт за період з жовтня 2006р. по липень 2007р. на загальну суму 129152,64 грн., підписаними представниками сторін та скріпленими печатками, засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи. Таким чином на виконання умов договору позивачем було виконано роботи за спірний період на загальну суму 129152,64 грн. і зобов’язання щодо сплати за надані послуги виникло у відповідача відразу ж після підписання актів виконаних робіт.

Але відповідач відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, зокрема п. 4.1 договору, лише частково оплатив за поставлену пом”якшену воду, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 96202,56 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 96202,56 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, у зв*язку з чим суд вважає позов в частині стягнення 6458,11 грн. 3% річних та 51016,23 грн. інфляційних обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Позивачем на виконання умов договору надано акти виконаних робіт, які підписані сторонами без будь-яких заперечень. Протягом строку дії договору відповідач частково оплачував надані послуги, між сторонами було укладено угоду про залік зустрічних однорідних вимог за цим договором.

Відсутність первинних актів, визначених у розділі 2 договору, не свідчить про те, що обсяг послуг за договором, який визначений сторонами при підписанні актів, є невірним. До того ж представником відповідача в судовому засіданні не заперечуються обсяги розподілу, зазначені в листах КП „ХТС”, на підставі яких сторонами договору було підписано акти виконаних робіт і доказів звернення до КП „ХТС” з питань невідповідності цих даних фактичному обсягу наданих послуг, розміру таких послуг, відповідач до суду не надав. Доказів на підтвердження того, що ним у спірний період не було отримано послуг на суму, зазначену в актах, відповідачем до суду не подано.

Щодо Методики…, на яку іде посилання у п.2.3. договору, слід зазначити, що умовами договору не зазначено, що ця методика мала бути погоджена сторонами в письмовій формі, тому твердження відповідача про її відсутність у зв’язку з непогодженням в письмовій формі та, відповідно, відсутність, у зв’язку з цим, його обов’язку по оплаті при умові підписання актів виконаних робіт, суд вважає безпідставним та не підтвердженим належними доказами.

Заперечення відповідача фактично ґрунтуються на припущеннях, які судом не може бути покладено в основу рішення.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 1536,76грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м. Харків, Держпром, 3-й під*їзд, 5 пов. у тому числі п/р 260023011273 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, код ЄДРПОУ 03361721) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (62371, сел. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, у тому числі п/р 2600615312665 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760, код ЄДРПОУ 05471230) 96202,56 грн. боргу, 51016,23 грн. інфляційних, 6458,11 грн. 3 % річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 1536,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Савченко А.А.

Рішення підписане 21.08.2009р.