Рішення № 4847225, 18.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2009 р. Справа № 42/100-09

вх. № 3856/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Дудар І.В. (дов.)

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Іпріс-профіль", м. Харків

до ТОВ "Завод алюмінієвих та металопластикових конструкцій" Гласстек", м. Харків

про стягнення 13241,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Іпріс-профіль", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Завод алюмінієвих та металопластикових конструкцій "Гласстек", про стягнення заборгованості в сумі 13241,45 грн., в т.ч. 13045,76 грн. заборгованість за отриманий згідно видаткових накладних № 124 від 28.02.2008р., № 146 від 13.03.2008р. товар, 195,69 грн. інфляційні втрати.

13.07.2009р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зменшення ціни позову до 12741,45 грн., у зв'язку з частковою сплатою відповідачем своєї заборгованості в сумі 500,00 грн., яка прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 18.08.2009р. позивач підтримує позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 12741,45 грн.

Судом встановлено, що відповідач не з'являвся в судові засіданні, призначені на 11.06.2009р., 07.07.2009р., 20.07.2009р., 06.08.2009р., 18.08.2009р., про час та місце проведення яких був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також копією ухвали суду від 06.08.2009р. з відміткою про її отримання відповідачем.

Відповідач, не з'являючись у судові засідання, через канцелярію суду 20.07.2009р., 06.08.2009р. надавав клопотання про відкладення розгляду справи.

В клопотанні, що надійшло судді після судового засідання 06.08.2009р., відповідач зазначив про те, що він має намір добровільно погасити заборгованість.

У судове засідання 18.08.2009р. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та доказів оплати не надав.

Суд бере до уваги, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, отже суд вважає, що господарським судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.02.2008 року згідно замовлення відповідача на поставку йому посилювачів, позивачем був виставлений рахунок-фактура № 138 на загальну суму поставки 11558,30 грн.

28.02.2008 року згідно видаткової накладної №124 від 28.02.08 року відповідачем від позивача були отримані посилювачі на суму 11558,30 грн.

Однак, вартість прийнятого товару була сплачена не в повному обсязі, а саме в сумі 3558,30 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями № 7984041929 від 22.10.08 року на 1558,30 грн., та № 7984042382 від 26.12.08 року на 2000,00 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 8000,00 грн.

12.03.2008 року згідно замовлення відповідача на поставку йому посилювачів, позивачем був виставлений рахунок-фактура № 176 на загальну суму поставки 5045,76 грн.

13.03.08 року згідно видаткової накладної № 146 відповідачем від позивача були отримані посилювачі на суму 5045,76 грн., які не були оплачені відповідачем.

Таким чином у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 13045,76 грн.

Після звернення позивача з даним позовом до суду (позов подано 18.05.2009р.), відповідачем 24.06.2009р. здійснена оплата на користь позивача в сумі 500,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача склала 12545,76 грн.

Відповідач в своєму клопотанні від 06.08.2009р. вказував на можливість добровільного погашення заборгованості, однак доказів такої оплати до суду не надходило.

Позивач у судовому засіданні 18.08.2009р. підтверджує наявність заборгованості відповідача в сумі 12545,76 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи, що умовами договору не встановлений строк оплати суд застосовує загальні положення цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача виставлялись рахунки-фактури на оплату кожної партії товару, що фактично є вимогою щодо оплати товару.

Рахунки-фактури виставлялись позивачем за декілька днів до поставки товару, отже з врахуванням вимог ст.ст. 530, 692 ЦК України обов'язок щодо оплати товару виникав у відповідача після прийняття товару.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

10.02.2009 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою негайної сплати суми заборгованості, яка відповідачем отримана, однак заборгованість не сплачена.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред’явлено до стягнення основний борг у сумі 12545,76 грн., в частині стягнення 500,00 грн. суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки в цій частині відсутній предмет спору.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок інфляційних втрат за березень 2009р., сума яких складає 195,69 грн., наданий розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення основної суми заборгованості 12545,76 грн., інфляційних втрат у сумі 195,69 грн., в частині стягнення 500,00 грн. суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

З врахуванням вимог ст. 44, 49 ГПК України господарські витрати покладаються на відповідача, а саме стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним держмито в сумі 132,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44 - 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод алюмінієвих та металопластикових конструкцій "Гласстек" (61010 м. Харків, пр. Ілліча, 118-а, р/р 26004301314417 Філія ЗАТ "ОТП Банк" МФО 350750, код 34391096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпріс-профіль" (м. Харків, вул. Індустріальна, 3, р/р 26008034506 в АВУБ "Грант" МФО 351607, код 32438582) основну суму заборгованості 12545,76 грн., інфляційні втрати в сумі 195,69 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 132,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

В частині стягнення 500,00 грн. провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 21.08.2009р.