Ухвала суду № 48471642, 10.08.2015, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5560/15-к

У Х В А Л А

10 серпня 2015 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., при секретарі Рущак Т.О., з участю прокурора Петльованого Д.І., слідчої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, погоджене зі заступником прокурора Залізничного району м.Львова ОСОБА_5, у кримінальному провадженні №12015140060002087 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Львівської області, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 село Жидачівського району Львівської області, раніше не судимого,

встановив:

10.08.2015 року слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням зі заступником прокурора Залізничного району м.Львова ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 08.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140060002087, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_4 Зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, інших співучасників, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має законного джерела доходу. Вважає, що інші більш мякі запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний, його законний представник та захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними, просять обрати йому більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12015140060002087, 08.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.186 КК України.

08.08.2015 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті обєктивні дані про те, що ОСОБА_6, маючи умисел на вчинення відкритого викрадення майна інших осіб з корисливих мотивів, організував групу осіб у складі неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для вчинення грабежів на території м. Львова. 08.08.2015 року неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9, неповнолітніми ОСОБА_7, ОСОБА_8 біля ТЦ «Ашан», що розташований на вул. Стрийській в м. Львові, зустріли ОСОБА_6, який приїхав на автомобілі марки ОСОБА_10, номерний знак НОМЕР_1. Перебуваючи в вищевказаному автомобілі неповнолітній ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення відкритого заволодіння чужим майном, надали інструктаж неповнолітнім ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо виконання дій спрямованих на відкрите заволодіння чужим майном. Так, 08.08.2015 року неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9, ОСОБА_6, неповнолітніми ОСОБА_7, ОСОБА_8, приїхавши на автомобілі марки ОСОБА_10, номерний знак НОМЕР_1 на вул. Виговського в м. Львові, де неповнолітній ОСОБА_11 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 вийшли з нього. Приблизно о 12 год. 30 хв. 08.08.2015 року, проходячи по вул.Виговського в м.Львові, а саме по зупинці громадського транспорту, що поруч з церквою «Вознесіння Господнього», неповнолітній ОСОБА_4, згідно заздалегідь розробленого та узгодженого між ОСОБА_12 та іншими учасниками групи плану, підбурив неповнолітнього ОСОБА_7, в результаті чого останній, переслідуючи корисливий мотив, шляхом ривка відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою приблизно 16 г, з золотим кулончиком вагою близько 1,5 г, загальною вартістю 12000 грн., який належить ОСОБА_13, спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину є протокол допиту потерпілої ОСОБА_13, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_14, та протокол огляду місця події від 08.08.2015 року. Сам підозрюваний визнає свою винуватість у виненому злочині повністю.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.186 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше не судимим, неодружений, не має утриманців, не має офіційного місця працевлаштування та відповідно постійного джерела доходів, відтак соціально-стримуючих факторів.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, попередньо детально спланованого і організованого, мотиви, час і місце скоєння такого, роль ОСОБА_4 у вчиненні злочину групою осіб, встановлено, що можливість того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі на строк до шести років, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 06.10.2015 року включно, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку, з огляду на вимоги ч.5 ст.182 КПК України, матеріальний і сімейний стан підозрюваного, в сумі 24360 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

При внесенні застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №12015140060002087 ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 06.10.2015 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 24360 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 37313005000789, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки:

1)прибувати до суду та слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 за першою вимогою;

2)не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками і іншими підозрюваними.

Якщо підозрюваний ОСОБА_4, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Колодяжний С.Ю.