Ухвала суду № 48471080, 13.08.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10117/13-к

Провадження № 1-кп/461/66/15

УХВАЛА

судового засідання

13.08.2015 Галицький районний суд м.Львовау складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю прокурора - Топилко І.М.,

обвинуваченого- Грубого В.О.

законного представника

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисників обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 І.

захисників потерпілої -ОСОБА_5 Я, ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.146 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.146 КК України.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 (два) місяці, мотивуючи тим, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2014 року припинив свою дію, рішення про його продовження не приймалось. Вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали. Матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_4 А-С.І., та її захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_7, його законний представник та захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_8 проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечили та просили обрати більш мякший запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, оскільки прокурором не наведено достатніх обгрунтовань обрання зазначеного ним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважають, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення є достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може спробувати переховуватись, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, застосування більш мяких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також забезпечить запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки захистом та стороною обвинувачення не надано належних доказів, щодо зазначеного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 в селі. Липники по вулиці Вишневій, 55, суд вважає, що місце перебування під домашнім арештом визначити місце реєстрації АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 176, 179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання прокурора задоволити.

Обрати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обовязки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце свого проживання квартиру 10, що по вул. Куліша, 18 у м. Львові.

Розяснити підозрюваному ч.5 ст.181 КПК України.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 12 жовтня 2015 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицького районного суду м. Львова та на Галицький РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для обліку обвинуваченого за місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.М.Городецька