Рішення № 4847092, 24.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/282

24.07.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Делфуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “О`кей Україна” про стягнення 8 634,71 грн. за участю представників позивача —не з’явився, відповідача —не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Делфуд” звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “О`кей” 8 634,71 грн. заборгованості з оплати поставленої продукції відповідно до договору поставки № 12/06/07-ПТ від 26.06.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 р. порушено провадження у справі № 52/282 за вищевказаними вимогами та призначено до розгляду на 10.06.2009 р.

10.06.2009 р. та 25.06.20009 р. розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

19.06.2009 р. та 03.07.2009 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва відповідно на 25.06.2009 р. та 24.07.2009 р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 24.07.2009 р. позивач та відповідач уповноважених представників не направили, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що у попередніх судових засіданнях представники сторін надавали суду усні пояснення по справі, їх нез’явлення не перешкоджає розгляду справи по суті. Крім того, суд враховує, що матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні та вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 26.06.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Делфуд” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “О`кей Україна” (покупець) укладено договір поставки № 12/06/07-ПТ, за умовами якого постачальник зобов’язується в порядку та на умовах визначених договором, відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець зобов’язується приймати товар та оплачувати його вартість за цінами, вказаними у відповідній специфікації.

Строк дії договору встановлений у п. 12 вказаної угоди і триває до 31.12.2007 р. та пролонгується на наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення його дії за 30 календарних днів.

Відповідно до п. 8.1, 8.2 договору покупець здійснює оплату товару протягом 40 днів з моменту його поставки шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

На виконання умов договору позивач здійснив на користь відповідача поставку товару загальною вартістю 11 526,41 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-35 від 25.12.2008 р. на суму 9 510,41 грн. та № РН-6 від 03.02.2009 р. на суму 2 016,00 грн. Загальна заборгованість відповідача за поставлений йому товар станом на момент його звернення до суду склала 8 634,71 грн., що підтверджується накладною на повернення товару № 0000028052056 від 24.02.2009 р.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором з поставки товару, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 8 634,71 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 8 634,71 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “О`кей Україна” (01032, м. Київ, бульв. Т Шевчека, 33, поверх 13, поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, ідентифікаційний код 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Делфуд” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 26-а, ідентифікаційний код 33830047) 8 634 (вісім тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 71 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна