Ухвала суду № 48470488, 14.08.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 334/6509/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/6509/15-к Головуючий у 1 інстанції Дубина Л.А.

Провадження № 11-сс/778/698/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія оскарження ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Літвіної В.В.,

суддів- Бочарникова С.О., ОСОБА_2,

секретаря Вечеренка Є.М.,

прокурора Коваля Д.П.,

адвоката ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_4В.) на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави в сумі 60900 грн., з терміном дії ухвали до 02 жовтня 2015 року, стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніш судимого:

- 10 грудня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 296 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 19 березня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч.2 КК України на 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 19 березня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 125 ч.1 КК України, кримінальне провадження закрито у звязку з відмовою від обвинувачення;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4, підозрюється у тому, що він будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, у ніч з 02 серпня 2015 року на 03 серпня 2015 року, близько 00 годин 40 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 через паркан проникли на подвіря житлового будинку № 6/1 по вул. Шишкіна в м. Запоріжжя, та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, із сараю який ОСОБА_4 відчинив за допомогою металевого прута, викрали майно, що належить ОСОБА_6, а саме: малий металевий ручний візок з двома колесами вартістю 300 грн., секатор з деревяними ручками вартістю 500 грн., металеві арматурні прути у кількості 6 штук 8 мм, довжиною 2 метри, вартістю 51 грн. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрали алюмінієву стремянку пяти ступенів, вартістю 610 грн., яка знаходилась за житловим будинком, тим самим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1461 грн.

03 серпня 2015 року внесено відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню № 12015080050003660 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

04 серпня 2015 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

04 серпня 2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра в скоєні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, не працює, не має постійного джерела доходів,

може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не працевлаштований, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити новий злочин.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_4В.) вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши доповідача; адвоката ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя своє рішення про задоволення клопотання про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував своє рішення тим, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у відповідності до ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосовано тримання під вартою; слідчим суддею були взяті до уваги обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме наявність у ОСОБА_4 попередніх судимостей,ті обставини, що він перебуває на іспитовому терміні за попереднім вироком, за крадіжки, і знову вчинив новий злочин.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які повязують можливість застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень ч.3 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин, аргументи адвоката ОСОБА_3 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_4В.) стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_4В.) без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.08.2015 року о 14 годині у приміщенні апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: