Рішення № 48469849, 02.02.2010, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, 69076, (061) 224-95-73

Справа № 2-600/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Твердохліб О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» до приватного підприємства «Полі-Про», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів ПП «Полі-Про», ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 32-11-07/00148-К від 11 жовтня 2007 року, яка виникла станом на 29.05.2009 рік та складається з простроченої заборгованості по кредиту 300000 гривень, простроченої заборгованості по процентам 18147,39 гривень, пені по простроченому кредиту 265500 гривень, пені по простроченим процентам 15392,42 гривні, зазначивши, що ПП «Полі-Про» добровільно не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути в солідарному порядку з боржника ПП «Полі-про» та відповідача ОСОБА_1, як поручителя, згідно договору поруки, суму боргу за кредитним договором у розмірі 599039,81 гривні.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, суду пояснив, що 11 жовтня 2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є позивач ВАТ «МетаБанк» та відповідачем ПП «Полі-Про» був укладений кредитний договір № 32-11-07/00148-К, згідно якого позивач надав ПП «Полі-Про» кредит у сумі 300000 гривень на термін до 07 жовтня 2010 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань 11 жовтня 2007 року позивач уклав договір поруки № 32-11-07/00148-К/П з відповідачем ОСОБА_1, відповідно якого він є поручителем та зобовязується нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ПП «Полі-Про» зобов'язань. Але в порушення умов зазначеного кредитного договору ПП «Полі-Про» взяті на себе зобовязання не виконує. 06.04.2009 року господарським судом Запорізької області порушене провадження у справі про банкрутство ПП «Полі-Про», відкрита процедура санації. Станом на 03.04.2009 рік заборгованість по кредиту складає 300000 гривень, простроченої заборгованості по процентам 18147,39 гривень, пеня по простроченому кредиту за період з 05.01.2009 року по 03.04.2009 рік 133500 гривень, пеня по простроченим процентам за період з 10.11.2008 року по 03.04.2009 рік 10381,41 гривні, а всього загальна сума заборгованості складає 462028,80 гривень. Про існуючу заборгованість відповідачі ПП «Полі-Про» та ОСОБА_1 були повідомлені 02.12.2008 року та 05.01.2009 року. Просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості, а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду.

Представник ПП «Полі-Про» у судовому засіданні позовні вимоги визнала, розрахунок заборгованості та суму заборгованості перед ВАТ «МетаБанк» не оспорює, однак вважає, що заборгованість повинна стягуватися з відповідача ОСОБА_1, оскільки у ПП «Полі-Про» відсутні кошти. Крім того пояснила, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2009 року порушене провадження у справі про банкрутство ПП «Полі-Про», відкрита процедура санації, однак до теперішнього часу реєстр вимог кредиторів не затверджено.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, однак суму позову та розрахунок заборгованості не оспорює, пояснив суду, що ОСОБА_1 згідно договору поруки є поручителем ПП «Полі-Про», взяв на себе зобовязання нести солідарну відповідальність, про існуючу заборгованість ПП «Полі-Про» перед ВАТ «МетаБанк» повідомлявся, але вважає, що позивач проспустив строк позовної давності для звернення з вимогами про стягнення заборгованості до поручителя ОСОБА_1, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним міркуванням.

У судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є позивач ВАТ «МетаБанк» та відповідачем ПП «Полі-Про» був укладений кредитний договір № 32-11-07/00148-К. За умовами цього договору позивач надав ПП «Полі-Про» кредит у сумі 300000 гривень на строк до 07 жовтня 2010 року, а ПП «Полі-Про» зобовязався починаючи з квітня 2010 року по вересень 2010 року включно рівними частинами по 45000 гривень здійснювати щомісячно погашення кредиту, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 20,7 % річних за весь час користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту по 07.10.2010 рік.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З метою забезпечення виконання зобовязань за зазначеним договором 11 жовтня 2007 року АБ «Металург» був укладений договір поруки № 32-11-07/00148-К/П з відповідачем ОСОБА_1, згідно якого останній є поручителем та зобовязується нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ПП «Полі-Про» зобовязань по договору.

АБ «Металург» зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобовязання в частині погашення заборгованості та відсотків за користування кредитом не виконує, з 10.11.2008 року відсотки за користування кредитом відповідачем не сплачуються.

Листами АБ «Металург» від 02.12.2008 року № 32-1110/16633 (а.с. 11) та від 05.01.2009 року № 32-1110/77 (а.с. 15) ПП «Полі-Про», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені про існуючу заборгованість за кредитним договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п.2.1.1 Кредитного договору Банк вправі прийняти рішення про дострокове погашення Позичальником кредиту (частин кредиту) та достроково стягнути суму виданого кредиту, відсотків, та інших платежів за договором у випадках порушення Позичальником умов Кредитного договору, або виникнення у Позичальника простроченої заборгованості за Кредитним договором понад двох робочих днів.

У відповідності до п 5.3, п. 5.4 Кредитного договору за порушення строку погашення кредиту, сплати відсотків ПП «Полі-Про» зобовязався сплачувати пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочення.

На підставі ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і особи які дали спільну поруку відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.04.2009 року № 25/105/09 порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Полі-Про», введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та відкрита процедура санації ПП «Полі-Про».

Таким чином, враховуючи, що мораторій введений 06.04.2009 року, на теперішній час Реєстр вимог кредиторів не затверджений, вимоги ВАТ «МетаБанк» за спірним кредитним договором до Реєстру вимог кредиторів не внесені та заявлені щодо заборгованості, яка виникла станом до 06.04.2009 року, суд вважає вимоги ВАТ «МетаБанк» в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, п. 10 Договору поруки № 32-11-07/00148-К/П від 11.10.2007 року укладеного з відповідачем ОСОБА_1 встановлений строк дії цього договору та припинення поруки, а саме договір Поруки набуває чинності з моменту його підписання та діє до виконання в повному обсязі зобовязань Позичальником за Кредитним договором, або Поручителем. Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування позовної давності, передбаченої ч. 4 ст. 559 ЦК України. Тому доводи представника ОСОБА_1 є безпідставними та відповідач ОСОБА_1, як поручитель ПП «Полі-Про» за кредитним договором, несе солідарну майнову відповідальність з ПП «Полі-Про».

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості, за кредитним договором № 32-11-07/00148-К від 11 жовтня 2007 року, станом на 03.04.2009 року існує заборгованість у загальній сумі 462028,80 гривень та яка складається з заборгованості за кредитом 300000 гривень, простроченої заборгованості за процентами за період з 10.11.2008 року по 03.04.2009 рік 18147,39 гривень, пені по простроченому кредиту за період з 05.01.1009 року по 03.04.2009 рік 133500 гривень, пені по простроченим відсоткам за період з 10.11.2008 року по 03.04.2009 рік 10381,41 гривень.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «МатаБанк» про стягнення з відповідачів ПП «Полі-Про» та ОСОБА_1 в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором у сумі 462028,80 гривень є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 526, 530, 536, 554 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з приватного підприємства «Полі-Про» (69015, м. Запоріжжя, Акад.Весніна, 1б/71, п/р26003070601 в АБ «Металург», МФО 313582, ЄДРПОУ 23796409), ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, кор/рах: 32003104500 в Управлінні НБУ в Запорізькій області, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) заборгованість по кредитному договору № 32-11-07/00148-К від 11.10.2007 року у сумі 462028,80 гривень, суму сплаченого державного мита 1700 гривень, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 252 гривні, а всього стягнути 463980 (чотириста шістдесят три тисячі девятсот вісімдесят) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: