Ухвала суду № 48469389, 13.08.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6322/15-ц 6/335/499/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 2-767/2010 від 26.01.2010 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості по кредитному договору в розмірі 5 640747,34 грн., витрат по сплаті держмита в розмірі 1700,00 грн., витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 252,00 грн., а всього 5 642699,34 грн.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2010 року, по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «АВС Електротехсервіс» про стягнення заборгованості по кредитному договору, представнику позивача було видано виконавчий лист №2-767/2010, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості по кредитному договору в розмірі 5 640747,34 грн., витрат по сплаті держмита в розмірі 1700,00 грн., витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 252,00 грн., а всього 5 642699,34 грн.

18.03.2010 року, державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-767/2010.

20.04.2010 року, державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-767/2010, у звязку з визнанням Господарським судом Харківської області ФОП ОСОБА_2 банкрутом.

Представник заявника зазначив, що оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2011 року було затверджено ліквідаційний звіт та припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2, арбітражному керуючому ОСОБА_3, 15.05.2015 року було направлено лист з вимогою повернути банку оригінал виконавчого листа №2-767/2010, виданого 11.03.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. Виконавчий документ на адресу банку не надходив. Посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено арбітражним керуючим ОСОБА_3, представник банку просить видати дублікат виконавчого листа №2-767/2010.

В судове засідання сторони не зявились, причину не явки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, тому на підставі ч.2 ст.370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.197 ЦПК України, не здійснювалось.

Розглянувши матеріали подання, суд доходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки виходячи зі змісту вищезазначеної норми, дублікат видається лише у разі його втрати.

Як вбачається з заяви, на виконанні Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебував виконавчий лист №2-767/2010, виданий 11.03.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості по кредитному договору в розмірі 5 640747,34 грн., витрат по сплаті держмита в розмірі 1700,00 грн., витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 252,00 грн., а всього 5 642699,34 грн.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа, додано постанову державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 20.04.2010 року про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості по кредитному договору в розмірі 5 640747,34 грн., витрат по сплаті держмита в розмірі 1700,00 грн., витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 252,00 грн., а всього 5 642699,34 грн. Отже, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-767/2010, виданого 11.03.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості по кредитному договору в розмірі 5 640747,34 грн., витрат по сплаті держмита в розмірі 1700,00 грн., витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 252,00 грн., а всього 5 642699,34 грн. - закінчено.

Оскільки, виконавче провадження закінчено, заявником не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого документа, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Бойко