Ухвала суду № 48469080, 11.08.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2568/15-ц 2-сз/335/31/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

11 серпня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Смоляк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» про повернення судового збору, яка мотивована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2015 було частково задоволено позов ТОВ «Техпровід» до ОСОБА_1, ТОВ «Ювенергочорметремонт», треті особи ОСОБА_2, ПАТ «Страхова Група «ТАС», про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.07.2015 рішення суду першої інстанції у частині вирішення позову ТОВ «Техпровід» до ТОВ «Ювенергочорметремонт» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, судових витрат було скасовано, а провадження у цій частині закрито. Крім того, позивачем подавалась заява про забезпечення позову, яка була залишена без задоволення, за подання якої позивач сплатив 121,80 гривень. Посилаючись на вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути ТОВ «Техпровід» суми судового збору, сплаченого за подання позову до ОСОБА_1 та ТОВ «Ювенергочорметремонт» про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, у сумі 2456,01 гривень, а також повернути судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 121,80 гривень та повернути оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В заяві представника зазначив, що не заперечує проти постановлення ухвали за його відсутності.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності сторони не надавали.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору за відсутності учасників процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні до суду з позовом ТОВ «Техпровід» до ОСОБА_1, ТОВ «Ювенергочорметремонт» про стягнення матеріальних збитків, завданих ДТП, було сплачено судовий збір у розмірі 2456,01 гривень відповідно до платіжного доручення № 477 від 18 березня 2015 р. (арк. справи 1).

При цьому, згідно з позовними вимогами, позивач просив стягнути з обох відповідачів на його користь матеріальну шкоду 218364,47 гривень, вартість проведених експертних досліджень 800,00 гривень, моральну шкоду 26436,45 гривень, а всього 245600,92 гривень.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 р. позов ТОВ «Техпровід» задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Ювенергочорметремонт» на користь позивача 218364,47 гривень відшкодування матеріальної шкоди та 2183,65 гривень судового збору за вимогу майнового характеру. В іншій частині вимог відмовлено (арк. справи 107109).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 8 липня 2015 р. рішення суду першої інстанції скасовано в частині вирішення позову ТОВ «Техпровід» до ТОВ «Ювенергочорметремонт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, судових витрат та провадження у цій частині закрито. В іншій частині рішення залишено без змін (арк. справи 154).

Таким чином, з урахуванням того, що провадження у справі було закрито в частині вимог до ТОВ «Ювенергочорметремонт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та враховуючи загальний обсяг позовних вимог, що предявлявся позивачем до цього відповідача, суд доходить висновку про можливість повернення судового збору позивачеві у розмірі 2456,01 гривень в порядку пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Щодо вимог заяви про повернення судового збору в частині, що стосується повернення збору за заявою забезпечення позову, суд зазначає, що положеннями Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливості повернення судового збору за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, ухвалою суду від 27 квітня 2015 р. у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено (арк. справи 106).

Як вже наголошувалося судом вище, стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, серед яких відсутні підстави для повернення судового збору, сплаченого за заявою про забезпечення позову, в разі відмови у задоволенні такої заяви.

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах цивільної справи взагалі відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 121,80 гривень.

Підсумовуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву ТОВ «Техпровід» частково та повертає позивачеві судовий збір у розмірі 2456,01 гривень.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Техпровід», ЄДРПОУ 31806384, судовий збір у розмірі 2 456 (дві тисячі чотириста пятдесят шість) гривень 01 копійка, сплачений відповідно до платіжного доручення № 477 від 18 березня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова