Ухвала суду № 48468311, 13.08.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

13.08.2015 Провадження № 1-кп/331/58/15

Єдиний унікальний номер 331/12070/14-к

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

13 серпня 2015 р. м.Запоріжжя

Колегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

суддів КЛИМЕНКО Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі ДОРОФЕЄВОЇ М.В.

за участю прокурора ФЕДОРЧЕНКА К.Ф.

потерпілого ОСОБА_2

представників потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

ЗАБОЛОТНЬОГО О.А.

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_11, обвинуваченого у вчиненні кримінальних право-порушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_12, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_11, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_12, обвинуваче-ної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обраний запобіжний захід у вигля-

ді тримання під вартою, строк якого продовжений ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28.05.2015 р. відносно кожного до 16 серпня 2015 р.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання кожному із обви--нувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, кожен обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, стан здоровя кожного з них не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього увязнення, на теперішній час судом недопитані всі свідки сторони обвинувачення,

не досліджені всі докази.

Представник потерпілого ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_2 підтримали думку прокурора.

Представники потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 покладаються на розсуд суду.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечува-

ли з тих підстав, що суттєво зменшилися ризики, прокурор сам зазначає, що ОСОБА_11

не може вплинути на потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14, ніхто із потерпілих протягом останніх судових засідань не заявляв, що обвинувачена ОСОБА_12 може на них вплинути, максимальне продовження строку тримання під вартою на 2 місяці не відвопідає меті обрання запобіжного заходу.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_12 проти клопотання прокурора заперечували, мотивуючи тим, що прокурором не наведені додаткові підстави для продовження строку запобіж-ного заходу, та не вмотивовано існування ризиків в теперішній час, всі потерпілі та більшість свід-

ків допитані, ніхто з них не вказує на ОСОБА_12 як на особу, яка вчинила злочин, тобто об-винувачена не зможе будь-яким чином вплинути на них, вона має на утриманні мати похилого віку, має постійне місце роботи та є депутатом міської ради, користується повагою, характери-зується позитивно, раніше не засуджена. Крім того, клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.ст.184, 199 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечував.

Обвинувачена ОСОБА_12 проти задоволення клопотання заперечувала.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження кожному з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобо-вязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосуван-

ня судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, за-безпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовяз-ків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обста-

вини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підоз-рюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_15-

ський А.А. обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передба-чено покарання тільки у виді позбавлення волі, у суду відсутні відомості, що стан здоровя об-винуваченого перешкоджає перебуванню у місці попереднього увязнення, а також, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідає особі обвинува-ченого та позбавляє об-винуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджанню кримі-нальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 на даний час ут-римується під вартою, продовжують існувати ризики, передбачені пп.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК Ук-

раїни, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в теперішній час судом не допитані всі свідки, не досліджені інші докази, обвинувачений також

не допитаний щодо обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання, необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді три-мання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 на 2 місяці до 16 жовтня 2015

року, підстав для застосування більш короткого строку суд не вбачає.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_16В, суд виходить із того, що обвинувачена ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлен-

ня волі, стан її здоровя не перешкоджає перебуванню у місці попереднього увязнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченій, та позбавляє обвинувачену можливості пере-шкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам незаконно впливати на потерпі-лих, свідків, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченій обраного під час досудо-вого слідства запобіжного заходу на інший, більш мякий запобіжний захід, крім тримання під вартою.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді триман-ня під вартою, в теперішній час судом не допитані всі свідки, не досліджені інші докази, обвинува-чена також не допитана щодо обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання і необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_12 саме на 2 місяці до 16 жовт-

ня 2015 року, підстав для застосування більш короткого строку суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 331, КПК України, колегія суддів у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 2 місяці до 16 жовтня 2015 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 2 місяці до 16 жов-тня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12, надіслати прокурору та Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області за місцем утримання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стратій Є.В.

Судді Клименко Л.В.

ОСОБА_1