Ухвала суду № 48468193, 02.04.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 1-кс/331/701/13

331/2690/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., за участю прокурора Єфременко О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12012080020000302, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2013 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_4, узбека, не працюючого, маючого середньотехнічну освіту, без визначеного місця проживання, раніше на території України не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12012080020000302, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2013 року, відносно ОСОБА_3, погодженим з прокурором Жовтневого району м.Запоріжжя ОСОБА_5

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 14.02.2013 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись на проїзній частині Набережної магістралі, на ділянці місцевості, розташованій між Університетською клінікою та ЦПВК Дубовий Гай в м. Запоріжжя, шляхом ривку відкрито заволодів сумкою, що належить ОСОБА_6, вартістю 30 гривень, в якій знаходилось майно потерпілої, а саме: флакон чоловічої туалетної води, вартістю 25 гривень; зимові рукавички, вартістю 120 гривень; зарядний пристрій до мобільного телефону, вартістю 15 гривень; грошові кошти в сумі 97 гривень; паспорт громадянина України на імя ОСОБА_6, матеріальну цінність не представляє; свідоцтво про народження на імя ОСОБА_7, 24.08.2004р.н., матеріальну цінність не представляє. Таким чином, ОСОБА_3 своїми злочинними діями заподіяв майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 287 гривень.

З даного приводу 15.02.20123 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

16.02.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

02.04.2013 року об 09 год. 30 хв. підозрюваному ОСОБА_3 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, просить обрати запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд у задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_3 є особою раніше не судомою, одруженим та має на вихованні дітей. Проте на вимогу суду надати копії документів на підтвердження вказаних доводів зазначив, що він та ОСОБА_3 не мають цих документів на час розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_3 є обґрунтованою, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8, протоколами інших слідчих дій, проведених в порядку, передбаченому КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке віднесене діючим законодавцем до категорії середньої тяжкості; підозрюваний не має документів, що посвідчують його особу та на даний час на території м. Запоріжжя та Запорізької області не зареєстрований, не має постійного місця проживання та ніде не працює, що позбавляє слідчого можливості викликати підозрюваного до відділку для проведення слідчих дій; заподіяна потерпілій матеріальна шкода підозрюваним в добровільному порядку не відшкодована.

Провину у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_3 фактично визнає частково.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3. є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3. є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 11147,00 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12012080020000302, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2013 року, відносно ОСОБА_3, погодженим з прокурором Жовтневого району м.Запоріжжя ОСОБА_5, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 11147 (одинадцять тисяч сто сорок сім) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, які необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області , ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/331/701/13, ЄУН 331/2690/13-к від 02.04.2013 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвалу слідчого судді доручити співробітникам Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 02 червня 2013 року.

Строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою відраховувати з 02 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Жовтневого районного суду

міста ОСОБА_9Скользнєва

02.04.2013