Ухвала суду № 48467619, 13.05.2015, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/571/15-ц Провадження № 8/304/2/2015

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 травня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду від 15 липня 2013 року у справі №708/1211/2012 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання відновити порушені права шляхом відновлення стану, який існував до порушення та відшкодування моральної шкоди, у задоволенні вказаного позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2013 року вказане рішення залишено без змін. Рішення набрало законної сили, провадження у справі завершене. Підставою відмови у позові слугувало те, що згідно висновку суду, відповідач при відключенні житлового будинку позивачів від електропостачання, керувався п. 35 ПКЕЕН, у звязку з чим діяв правомірно. Оскільки згідно відповіді НКРЕ від 23 березня 2015 року № 1111/15/59-15 зясовано, що при припиненні електропостачання в разі виявлення самовільного підключення, електропостачальник припиняє електропостачання лише на самовільно підключених обєктах; споживачі, які підключені з дотриманням вимог ПКЕЕН зберігають електропостачання, що є нововиявленою обставиною, про яку він дізнався лише 07 травня 2015 року, тому просить задовольнити заяву та переглянути рішення Перечинського районного суду від 15 липня 2013 року і постановити нове, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч вимогам ч. 2 ст. 364 ЦПК України в такій не зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину, а саме того, що представник позивача отримав лист з НКРЕ саме 07 травня 2015 року та відповідно дотримався строків, передбачених ст. 362 ЦПК України, а також не додано документ про сплату судового збору.

Так, згідно ст. 4 ч. 2 п. 10 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (121,80 грн.), який заявнику необхідно внести за наступними реквізитами:

р/р 31219206700195

ЄДРПОУ 22107968,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКУ у Закарпатській області

Одержувач: ДБ Перечинського району 22030001.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. ст. 121, 364-1 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4