Ухвала суду № 48466380, 12.08.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/835/2015(м)

263/5540/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Баркової Л.Л., Биліни Т.І.

при секретарі Брежневі Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання представника малого приватного підприємства « Азовнаукпром НВО» ОСОБА_1 .Олександровича про призначення товарознавчої експертизи по . цивільній справі за позовом малого приватного підприємства « Азовнаукпром НВО « до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором .

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2015 року мале приватне підприємство «Азовнаукпром НВО» ( далі підприємство ) звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього суми боргу, з врахуванням індексу інфляції , 3% річних, а також суми пені. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 6 лютого 2010 року між підприємством та ОСОБА_2 було укладено договір № 23 по обслуговуванню автомобіля ГАЗ 31105 , державний знак НОМЕР_1 у відповідності до якого та на підставі акту приймання передачі автомобіль було передано відповідачеві , який умови договору не виконував та після спливу строку автомобіль не повернув.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог малому приватному підприємству «Азовнаукпром НВО» було відмовлено.

На вказане рішення суду підприємством подана апеляційна скарга, у якій ставиться питання про скасування судового рішення в частині відшкодування суми реальних збитків вартості автомобіля - 67000 грн., постановлення нового рішення , яким слід задовольнити позовні вимоги .

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначенні по справі товарознавчої експертизи , оскільки автомашину було повернуто відповідачем у пошкодженому стані.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи та підстави заявленого клопотання вважає у його задоволенні відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач такого клопотання у судовому засіданні суду першої інстанції не заявляв , оскільки стверджував суду , що автомобіль відповідачем не повернутий ..

Між тим , в апеляційній скарзі апелянт виклав нові обставини про те.,що автомашина була повернута відповідачем ще у 2012 році у пошкодженому стані і тому у звязку з цим виникла необхідність встановити вартість автомобіля та пошкоджень..

Таким чином , після постановлення рішення суду позивач виклав нові обставини та фактично змінив позовні вимоги , що не було предметом розгляду суду першої інстанції, а тому у такому випадку відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки апеляційний суд перевіряє доводи апеляційної скарги в межах заявлених та розглянутих вимог

Виходячи з наведеного, слід відмовити у клопотанні представнику малого приватного підприємства « Азовнаукпром НВО» ОСОБА_1 про призначенні по справі проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143 -145 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у клопотанні представнику малого приватного підприємства « Азовнаукпром НВО» ОСОБА_1 .Олександровичу про призначення товарознавчої експертизи по . цивільній справі за позовом малого приватного підприємства « Азовнаукпром НВО « до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає

Судді: