Рішення № 4846520, 30.07.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2009 р. Справа № 12/198/09

30.07.2009 р. Справа № 12/198/09

м.Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства “Бурвод”.

54003, м. Миколаїв, вул. Володарського, 45.

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Слов‘янський Альянс XXI”.

54000, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 52, к. 12,

про стягнення 20576 грн. 33 коп.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача: Чигріна О.Б., довіреність № 7 від 01.07.09 р.

Від відповідача: не присутній.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь приватного підприємства “Бурвод” 20576 грн. 33 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором підряду № 197 від 01.11.2006 року в частині розрахунків за виконані роботи.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав.

Справу розглянуто, відповідно до ст. 75 ГПК України, тобто, за наявними матеріалами.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 30.07.2009 року за згодою пред-ставника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд –

встановив:

01.11.2006 року між приватним підприємством “Бурвод” (далі позивач за договором під-рядник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Слов‘янський Альянс XXI” (далі відпові-дач за договором замовник) був укладений договір № 197 (далі договір а.с. 7).

На виконання п.п. 1.1 -1.2 договору позивач, за дорученням відповідача виконав роботи з буріння свердловини, на загальну суму 42133 грн. 20 коп., що підтверджується актом форми КБ-2в (а.с. 9-11) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 (а.с. 12).

Відповідач в порушення п.п. 1.3 договору, за виконані підрядні роботи розрахувався частково, сплативши 29023 грн. 50 коп., що підтверджується виписками з особового рахунку позивача (а.с. 13-14).

Станом на 05.05.2009 року залишок заборгованості становить 13109 грн. 70 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача 20576 грн. 33 коп., в тому числі 13109 грн. 70 коп. боргу, 920 грн. 44 коп. річних за період з 16.03.2007 року по 05.05.2009 року та 6546 грн. 19 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за період з 16.03.2007 року по 05.05.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зо-бов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфля-ції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 20576 грн. 33 коп., в тому числі 13109 грн. 70 коп. боргу, 920 грн. 44 коп. річних за період з 16.03.2007 року по 05.05.2009 року та 6546 грн. 19 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за період з 16.03.2007 року по 05.05.2009 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Слов‘янський Альянс XXI” (54000, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 52, к. 12, код ЄДРПОУ 32884400) на користь приватного підприємства “Бурвод” (54003, м. Миколаїв, вул. Володарського, 45, код ЄДРПОУ 31159297) 20576 грн. 33 коп., в тому числі (13109 грн. 70 коп. боргу, 920 грн. 44 коп. річних та 6546 грн. 19 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів), а також 205 грн. 76 коп. держмита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя