Ухвала суду № 48464698, 15.02.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3777/13-к

Провадження 1-кс/127/879/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Федоришиної Г.С., за участю прокурора Гоздуп К.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює старшим дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не має судимості, одружений, на утриманні має малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_3 Клопотання мотивовано тим, що до ВВБ у Вінницькій області ДВБ МВС України 06.02.2012 надійшла заява жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 О.В. про незаконні дії працівників сектору дільничних інспекторів міліції Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які незаконно підозрюють його у вчиненні крадіжки майна та вимагають грошові кошти в сумі 2000 грн., погрожуючи незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Заяву ОСОБА_5 направлено до прокуратури області та 08.02.2013 слідчим прокуратури області відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КК України внесено відомості про кримінальне правопорушення в діях працівників міліції до ЄРДР з попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 364 КК України, розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42013010000000039.

08.02.2013 слідчим прокуратури області, відповідно до вимог ст. 248 КПК України, підготовлено клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю вказаних осіб, яке погоджено з прокурором і направлено на розгляд до апеляційного суду Вінницької області.

Вказане клопотання розглянуто слідчим суддею, яким винесено ухвалу про надання дозволу на проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій щодо вказаних осіб. Вище зазначені документи клопотання та постанова слідчого судді, які мають гриф таємно, зберігаються у РСЧ прокуратури області.

Цього ж дня, після отримання ухвали слідчого судді, згідно з вимогами ст. 40 КПК України до ВВБ у Вінницькій області ДВБ МВС України підготовлено доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо вказаних працівників міліції та створено групу слідчих.

13.02.2013 року після отримання грошових коштів у сумі 1000 грн. в приміщенні дільничного пункту міліції у смт. Шпиків від ОСОБА_5 були затримані у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який в телефонній розмові повідомив ОСОБА_5, що гроші необхідно передати цього разу ОСОБА_4

Під час затримання у ОСОБА_4 слідчим вилучено грошові кошти в сумі 1000 грн. з характерними слідами СХР, які за попередньою змовою з ОСОБА_3, він незаконно отримав від ОСОБА_5

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.12.2012 у приміщенні дільничного пункту міліції у смт. Шпиків, дільничний інспектор міліції ОСОБА_3 під час затримання ОСОБА_5, якого працівники міліції підозрювали у скоєнні крадіжки з місцевого магазину, незаконно погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 грн., які в подальшому поділив з ОСОБА_4

У ході проведення 13.02.2013 негласних слідчих дій аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_4, останній в розмові також підтвердив факт попереднього отримання ОСОБА_3 30.12.2012 грошових коштів від ОСОБА_5, якими вони поділились.

Слідчим прокуратури області відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КК України 13.02.2013 внесено відомості про кримінальне правопорушення в діях працівників міліції до ЄРДР з попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України, яке прокурором об'єднано з провадженням № 42013010000000039.

Таким чином, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3, працюючи старшим інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, будучи службовою особою та представником влади, за попередньою змовою з дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4, з використанням наданої йому влади, шляхом обману, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 2000 тис. грн. та вчинив зловживання владою, яке заподіяло істотної шкоди державним інтересам.

ОСОБА_3, допитаний, як підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України від показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

ОСОБА_3 14.02.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

На думку слідчого підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та користуючись впливовістю становища працівника міліції, продовжити незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_5 і свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

У звязку з вищевикладеними обставинами слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

Слідчий подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 42013010000000039 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2013 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є особою, яка не має судимості, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Прокурором в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний має юридичну освіту, обізнаний із формами та методами роботи правоохоронних органів, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на іншого підозрюваного, потерпілого та свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні з метою вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Однак слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки в даному кримінальному провадженні інший підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дали показання, також, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває малолітня дитина, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 182 ч. 5 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 57350 (пятдесят сім тисяч триста пятдесят) грн.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_3 не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а саме до 20.02.2013 року, внести кошти на рахунок

(одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави покласти на останнього наступні обовязки:

1) прибувати до слідчих СВ слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Тульчин Вінницької області за місцем своєї реєстрації та проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: