Постанова № 48464467, 15.01.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

15.01.2013

Справа № 232/3522/12

Провадження № 3/127/32/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, працюючої головним бухгалтером на ТОВ Барлінек- Інвест, проживаючої та зареєстрованої за адресою:вул. Набережна, 22, смт. Глухівці, Козятинського району, Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012 року, інспектором податкової адміністрації було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яке виявлено 16.10.2012 року згідно акту перевірки ТОВ Барлінек Інвест, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7/в.

В судовому засіданні представник правопорушника вину не визнав та надав суду письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Головний державний ревізор-інспектор ДПС у Вінницькій області ОСОБА_2 дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена актом перевірки № 2494/22-05/34004579 від 16.10.2012 року.

Однак, податкове зобовязання, визначене податковим органом на підставі акту перевірки від 16.10.2012 року не є узгодженим, оскільки податкове повідомлення-рішення від 31.10.2012 року №0000762330, прийняте за наслідками перевірки оскаржене ТОВ Берлінек Інвестдо Вінницького окружного адміністративного суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.01.2013 року позов задоволено повністю, а податкове повідомлення-рішення від від 31.10.2012 року №0000762330 визнано протиправним та скасовано.

Таким чином, на сьогоднішній день податкове зобовязання згідно даного акту є неузгодженим, а сам факт правопорушення не доведений.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 2, 221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КпАП України закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: