Постанова № 48463681, 29.10.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22254/14-п

Провадження № 3/127/5825/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.10.2014р. о 13 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Пирогова керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку № 1989 від 14.10.2014 року, ОСОБА_1 перебував в стані одурманення канабісом. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав до суду висновок КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до якого в гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, тверезий.

З довідки ВДАІ м. Вінниці вбачається, що ОСОБА_1 24.10.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

З протоколу про адміністративне правопорушення та картки з інформаційної системи ДАІ вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 останньому не належить.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 130 ч. 2 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 645637 від 14.10.2014 року, довідкою ДАІ м. Вінниці з якої вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що останній керував вищевказаним транспортним засобом в тверезому стані про, що свідчить висновок КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 1996 від 15.10.2014 року, суд оцінює критично з наступних підстав.

Відповідно до ст. 266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Як вбачається із вищевказаного висновку 15.10.2014 року огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився за самозверненням останнього у відсутність працівника міліції та з недодержання строку визначеного у вищевказані статті, що в свою чергу є порушенням вимог ст. 266 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 266 ч.4 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наведене свідчить проте, що висновок КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 1996 від 15.10.2014 року є не належним доказом у справі. Інших документів, які підтверджували те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в тверезому стані суду надано не було.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, протягом короткого проміжку часу вчинив два аналогічних правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян, вину у вчиненому не визнав, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків не зробив, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /отримувач УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31215206700002, призначення платежу 22030001/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя