Ухвала суду № 48463646, 10.11.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8348/14-ц

УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на повнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті, представник заявника повторно заявила про відвід судді Баряка А.С. від участі в розгляді даної справи, мотивуючи відвід тим, що суддя перешкоджав ознайомленню з матеріалами справи, не дозволив отримати копії аудиозапису судового розгляду справи, зазначав на необхідності посвідчення довіреності представника нотаріально, не задовольнив заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи в даному судовому засіданні, порушує, на думку відповідача та його представника, процесуальні права сторони відповідача, що було предметом звернення відповідача із скаргою, що на його думку викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував.

Вивчивши заяву про відвід головуючого, врахувавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що підстави відводу надумані, оскільки більша частина підстав, наведених в заяві про відвід, була предметом розгляду відповідної скарги представника відповідача, при цьому усна ухвала сулу щодо відмови у клопотанні про відкладення розгляду справи з підстав розгляду іншої цивільної справи за участю цих самих сторін є законною та узгоджується із нормою ст. 169, 191 ЦПК України, однак, враховуючи процесуальну поведінку відповідача та його представника, яка направлена, насамперед, на затягування розгляду справи, враховуючи заявлений повторний відвід головуючому по справі, з метою не затягування розгляду справи та запобіганню різного роду скарг та заяв з боку представника відповідача та відповідача, в яких виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної заяви, враховуючи право особи на справедливий суд, що гарантується нормою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також знаходить своє відображення в практиці Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Баряка А.С. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на повнолітнього сина.

Справу передати для повторного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя