Ухвала суду № 48463604, 21.10.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11897/14-ц

Провадження № 2-п/127/224/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесене заочне рішення, яким було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення гонорару та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його особистою розпискою, яка знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/11897/14-ц, вислухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення з огляду на наступне.

8 вересня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесене заочне рішення, яким було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення гонорару та відшкодування моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4000 грн. сплаченого гонорару та 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявлявся у судові засідання, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи (за адресою здійснення індивідуальної адвокатської діяльності та реєстрації: Житомирська обл., Ружинський р-н, с. Малі Низгірці, вул. Цегельна, буд. 18, яка була зазначена ним і у заяві про перегляд заочного рішення), однак усі рекомендовані поштові відправлення були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». При цьому, заочне рішення було направлено відповідачеві як за вищевказаною адресою (Житомирська обл., Ружинський р-н, с. Малі Низгірці, вул. Цегельна, буд. 18), так і за адресою його попередньої реєстрації (Вінницька обл., м. Липовець, вул. Кірова, буд. 35), що підтверджується супровідним листом (а.с.67).

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не здійснено посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, посилання ОСОБА_1 на незадовільний стан його здоровя, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.12.2013 року, не спростовує його бездіяльності щодо підготовки цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, у кримінальному провадженні № 12012010380000478 (справа № 127/2481/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України (середньої тяжкості тілесне ушкодження), який було залишено без руху ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ще від 04.02.2013 року та надано строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Крім того, ОСОБА_1 лише посилається на оскарження ним до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 13 червня 2014 року за скаргами ОСОБА_2 (позивача) від 31.03.2014 року та від 02.05.2014 року на дії адвоката ОСОБА_1 (відповідача) щодо порушення дисциплінарної справи (провадження) відносно адвоката ОСОБА_1, однак жодних відомостей щодо наслідків такого оскарження не повідомляє.

Посилання ж ОСОБА_1 на порушення судом правил підсудності, передбачених ч. 1 ст. 109 ЦПК України, є безпідставним, оскільки відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів. Місцем виконання адвокатських угод було визначено Староміський РВ УМВС України у Вінницькій області та Вінницький міський суд Вінницької області, які розташовані у м. Вінниці, а тому справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Отже, сукупність передбачених ст. 232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення у даному випадку відсутня.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку; у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя