Ухвала суду № 48463560, 01.11.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/23403/14-к

Провадження 1-кс/127/7642/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого суддіЧернюка І.В.,

при секретаріКоровай А.А.,

за участю прокурораГоменюка О.В.,

слідчогоВоронюк С.В.,

підозрюваногоОСОБА_1,

захисникаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12014020010001171 від 27 лютого 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в січні 2014 році ОСОБА_1 маючи умисел на викрадення грошових коштів за місцем проживання його знайомої ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою на імя Катерина. Бажаючи реалізувати свій протиправний намір, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_6 розробили план, відповідно до якого невстановлена слідством особа на імя Катерина повинна була зателефонувати на мобільний телефон до ОСОБА_5 та представившись знайомою її покійної дочки ОСОБА_7, під вигаданим приводом виманити потерпілу зі свого помешкання. За час відсутності останньої ОСОБА_8 мав проникнути до квартири ОСОБА_5 та викрасти грошові кошти, які там зберігались.

В подальшому, діючи відповідно до розробленого плану, 02.02.2014р. невстановлена слідством особа на імя Катерина зателефонувала з номера НОМЕР_1, який був заздалегідь придбаний для цієї мети, та представившись знайомою покійної дочки ОСОБА_5 запропонувала останній разом з нею поїхати до кладовища, де похована ОСОБА_7. ОСОБА_5 погодившись на вказану пропозицію, домовилась зустрітись з Катериною біля кладовища, що розташоване по вул. Генерала Арабея в м. Вінниці. Однак, на призначений день на місце зустрічі не зявилась. Бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, 07.02.2014р. невстановлена слідством особа на імя Катерина повторно з номера НОМЕР_1 зателефонувала на мобільний телефон до ОСОБА_5 і повторно, під приводом піти на кладовище пропонувала останній зустрітись в м. Вінниці. Однак, отримала від потерпілої ОСОБА_5 відмову. Намагаючись реалізувати свій злочинний намір, 27.02.2014р. близько 11 год. ОСОБА_1 на своєму автомобілі НОМЕР_2 разом з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою на імя Катерина направились до вул. Пирогова в м. Вінниці. Там, діючи відповідно до раніше розробленого плану, ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль біля будинку № 53А по вул. Пирогова. ОСОБА_8 та особа на імя Катерина дотримуючись свого плану направились за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою вул. РадіонаСкалецького, 36.

Там, особа на імя Катерина під вигаданим приводом зателефонувала через домофон до квартири № 80. Після чого, представившись ОСОБА_5 поштаркою, переконала останню відчинити їй двері підїзду та спуститись на перший поверх до своєї поштової скриньки за листом, який остання принесла. ОСОБА_5 повіривши Катерині, відчинила електронний замок домофона. Скориставшись тим, що двері підїзду відчинились, доводячи свій протиправний намір до кінця, ОСОБА_8 проник до підїзду будинку, де піднявся на другий поверх. Там заховався за стіною, очікуючи, щоб ОСОБА_5 вийшла зі своєї квартири № 80, і за відсутності останньої мав проникнути до її помешкання. Однак, в квартиру проникнути не зміг, у звязку зі швидким поверненням до свого помешкання ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, ОСОБА_8 підійшов непомітно до ОСОБА_5, яка відчиняла двері квартири та із застосуванням сили заштовхав останню до її помешкання. Після чого почав наносити ОСОБА_5 численні удари руками та ногами по різним частинам тіла. В наслідок чого, в ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження небезпечні для життя та здоровя останньої. В подальшому, ОСОБА_8 залишивши ОСОБА_5 лежати непритомною на підлозі, пройшов до її спальні, де з тумбочки відкрито викрав 17000 грн. та 500 дол. США. Після чого залишив приміщення квартири. ОСОБА_8 повернувшись до автомобіля ОСОБА_9 з викрадених з квартири ОСОБА_5 коштів, передав останньому гроші в сумі 5000 грн.

Крім того, 29.10.2014р. ОСОБА_1 маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, вступив в попередню змову з ОСОБА_6 Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 направились до місця проживання останнього за адресою: м. Вінниця, вул. Подвойського, 5, де ОСОБА_8 взяв заздалегідь заготовленій для вчинення крадіжки інструменти. Після чого, близько 24 год. направились до магазину «Домовичок», що розташований по пров. К. Маркса 60А в м. Вінниці. Там, інструментом, який принесли з собою віджали пластикове вікно та металеві грати магазину. Після чого, таємно проникли в середину. Перебуваючи в магазині, таємно, керуючись жагою швидкої наживи викрали: ноутбук вартістю 4000 грн., гроші в сумі 700 грн., набір інструментів вартістю 4000 грн., електродрель вартістю 500 грн., електролобзик вартістю 500 грн., пилосос вартістю 400 грн., електроподовжувач вартістю 50 грн., лампочки (економки) 10 шт. вартістю 400 грн., 2 набора шампурів вартістю по 100 грн., пральний порошок в капсулах кількістю 50 шт. вартістю 280 грн., памперси кількістю 58 шт. вартістю 170 грн., дитячі іграшкові машинки кількістю 3 шт. вартістю по 50 грн., чоловічі шкарпетки кількістю 16 пар вартістю 80 грн., мило, зубні щітки кількістю 10 шт. вартістю 50 грн., набір дитячого бісеру вартістю 30 грн., чим завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 11 510 грн.

30.10.2014р. о 14 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК країни.

31.10.2014р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

Протоколом огляду місця події від 26.02.2014р.;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5;

Протоколом тимчасового доступу;

Протоколом огляду місця події від 30.10.2014р.;

Протоколом огляду місця події від 30.10.2014р.;

Протоколом тимчасового доступу від 03.09.2014.

На думку органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4,українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5,одружений, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, постійного джерела доходів не має, вчинив два умисні тяжкі злочини. Так, за ч.3 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, за ч.3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі. А тому,є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. З метою запобігання цих ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Воронюк С.В. в судовому засіданні підтримала своє клопотання за обставин викладених у ньому.

Прокурор Гоменюк О.В. в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого у звязку з його необгрунтованістю.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 12014020010001171 від 27 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1, одружений, має малолітню дитину, однак не працює та не має постійного джерела доходів, раніше не судимий, має постійне місце проживання, але разом з тим, підозрюється у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочинів, санкція статті одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність, та з метою уникнення від відповідальності за скоєне, переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Отже, ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Однак слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 28.12.2014.

Строк дії ухвали суду визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 28.12.2014 до 14.00.

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі ста розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 121 800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

У разі внесення застави, на ОСОБА_1, будуть покладені наступні обовязки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

У разі внесення застави та покладення обовязків на підозрюваного ОСОБА_1 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто на два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя