Ухвала суду № 48462774, 11.08.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17325/14-ц

Провадження № 2/127/5754/14

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. ,розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, за участю третьої особи ПАТ «Перший ОСОБА_2» про звільнення майна з під арешту,-

Встановив:

ПАТ «Фідобанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, за участю третьої особи ПАТ «Перший ОСОБА_2» про звільнення майна з під арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, згідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» (відповідно до квитанції №ПН366 від07.08.2014 р. судовий збір позивачем сплачено в розмірі 241,60 гривень).

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 гривень.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, за участю третьої особи ПАТ «Перший ОСОБА_2» про звільнення майна з під арешту - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: