Ухвала суду № 48462692, 29.07.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13908/13-а

Провадження № 2-а/127/49/14

У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

29.07.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Вінниці, виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправною та незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про притягнення керівника відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради до адміністративної відповідальності за неповагу до суду - відмовити.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради на 14 год. 00 хв. 11.09.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 11.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

СУДДЯ

Справа № 127/13908/13-а

Провадження № 2-а/127/49/14

У Х В А Л А

29.07.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Вінниці, виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправною та незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Вінниці, виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправною та незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 пояснила, що оскільки представник відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради повторно в судове засідання не зявився, вважає, що відповідач таким чином затягує розгляд справи. Заявила клопотання про складення протоколу про адміністративне правопорушення та про притягнення керівника відповідача до адміністративної відповідальності за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд.

Представник відповідача ОСОБА_2 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Вінниці ОСОБА_7 в судовому засіданні при розгляді питання покладається на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача ОСОБА_2 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Вінниці, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України учасники адміністративного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого у судовому засіданні із розгляду адміністративної справи оголошується перерва.

Згідно ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 221-1 КУпАП місцеві господарські та адміністративні суди, апеляційні суди, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.ч. 1- 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, положення ст. 221-1 КУпАП кореспондуються із положеннями частини третьої статті 258 КУпАП, згідно з якою у разі вчинення особою правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП, уповноваженими органами, якими є адміністративні суди, на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. При цьому зі змісту статті 258 КУпАП вбачається, що у такому разі протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради в судове засідання 27.06.2014 року не зявилася, однак до суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю представника відповідача зявитися в судове засідання.

15.07.2014 року представник відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради був присутній в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконавчий комітет Вінницької міської ради свого представника в судове засідання 29.07.2014 року не направив, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надав.

В судовому засіданні не встановлено доказів, які б свідчили саме про злісне ухилення від явки в суд відповідача та про явну зневагу до суду.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень ч. 1 ст. 76 КАС України пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі. Сторони, треті особи або їхні представники, які дають пояснення про відомі їм обставини, що мають значення для справи, можуть бути за їхньою згодою допитані як свідки.

Відповідно до положень ст. 120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання представника позивача про притягнення керівника відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради до адміністративної відповідальності за неповагу до суду в судовому засіданні не встановлено.

Однак, враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід визнати обов'язковою явку в судове засідання представника відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради, оскільки участь представника відповідача у судовому засіданні є необхідною для повного та обєктивного розгляду справи та для з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 120, 133, 134 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про притягнення керівника відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради до адміністративної відповідальності за неповагу до суду - відмовити.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради на 14 год. 00 хв. 11.09.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 11.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

СУДДЯ