Ухвала суду № 48462489, 25.07.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/6629/13-к

Провадження 1-кп/127/202/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Ліщинської Я.Б.,

за участю прокурора Кириченка А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12012010390000100 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2013 року ОСОБА_1 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу. Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 зупинено, у звязку з розшуком обвинуваченого.

Ухвалою від 25.07.2014 судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 відновлено, оскільки 25.07.2014 до суду був доставлений обвинувачений ОСОБА_1, для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обвинувачений порушив обрану міру запобіжного заходу, переховувався від суду, в подальшому також може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо зміни йому запобіжного заходу заперечив та зазначив, що знав, що в суді перебуває кримінальне провадження відносно скоєння ним злочину, однак в суд не зявився оскільки перебував на роботі. Винуватість в інкримінованому йому злочині визнає. Намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні не має.

Захисник ОСОБА_2 щодо вирішення питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Вислухавши заявлене клопотання, врахувавши думку обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Під час досудового розслідування, відповідно до приписів статті 151 КПК України в редакції 1960 року, 16 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 було обрано міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд із місця проживання, з якою ОСОБА_1 ознайомлений.

Обвинувачений ОСОБА_1, порушуючи обрану міру запобіжного заходу, до суду на виклики не з'являється, що свідчить про його ухилення від суду.

19 березня 2013 року ухвалою суду оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_1, який неодноразово ухилявся від явки до суду, місце його перебування не було відомо, приводи виконати не представлялося можливим. На час розшуку провадження по справі було зупинено.

Невиконання особою, відносно якої обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, встановлених обовязків, є підставою для заміни обраної запобіжної міри більш суворою.

При вирішенні питання щодо доцільності зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, суд, оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке ОСОБА_1 інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому, оскільки ОСОБА_1 тривалий час ухилявся від суду та перешкоджав встановленню істини в кримінальному провадженні. Крім того, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в якому він обвинувачується.

Враховуючи те, що заявлений ризик, передбачений статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшився, суд приходить до переконання, що застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою ОСОБА_1 буде недостатнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора Кириченка А.В. задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою визначити до 23 вересня 2014.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України: (Одержувач: ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Код ЄДРПОУ: 26286152; Банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області; МФО: 802015 р/р : 37310009000080; Призначення платежу: внесення застави ПІБ за ПІБ, Вінницький міський суд Вінницької області або: внесення коштів на депозитний рахунок за позовом ПІБ до ПІБ, Вінницький міський суд Вінницької області).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, кілька обовязків, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: