Ухвала суду № 48462264, 18.07.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/15468/14-к

Провадження 1-кс/127/5015/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1, 15.07.2014 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 Клопотання мотивував тим, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014020010001986 від 22.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (розташоване за адресою: 01133. м. Київ, вул. Щорса, 31), про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою отримання кредиту використав підроблену довідку про доходи, подавши її до відділення АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є АТ «Сведбанк»).

У результаті проведених слідчих дій, у даному кримінальному проваджені встановлено, що 23.02.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк»), який був розташований за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського. 76. з однієї сторони, та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0101/0207/88-017. а з ТОВ «Крок К» (код ЄДРПОУ 25496344) іпотечний договір б/н. зареєстрований в реєстрі за № 1061 від 23.02.2007 року, на підставі яких останнє, на забезпечення виконання основного зобов'язання (а саме кредитного договору із ОСОБА_3Р.) передало в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: вбудовані приміщення, що знаходяться в м. Вінниці, по вул. Келецькій, 105. Для отримання кредиту в АКБ «ТАС-Комерцбанк» ОСОБА_2 було надано довідки про доходи з місця роботи - СТ «Укрпромтрейд» (код ЄДРПОУ 32976632, розташоване за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Ґонти, 88-А) - за вих. №№ 48 від 15.02.2008 р., 18 від 06.01.2009 р.. 52 від 21.02.2007 р.. Однак, відповідно до рапорту о/у СДСБЕЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4. СТ «Укрпромтрейд» за адресою: м. Вінниця, вул. Ґонти, 88-А. фактично діяльність не здійснює, а згідно з інформацією з інтернет-сайту Державноге-ресурсний центр», про СТ «Укрпромтрейд», код ЄДРПОУ

28.11.2012 року між АТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено Договір факторингу № 15, на підставі якого останнє придбало право вимоги заборгованості (набуло статус кредитора) по вищевказаним кредитному та іпотечному договорам, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги та замінено кредитора у зобов'язанні, внаслідок чого відбулося відступлення права вимоги та замінено кредитора у зобов'язанні та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» набуло права на всі суми, одержані від боржника на виконання грошової вимоги.

На виконання умов вищевказаних договорів Банк передав ТОВ «ФК «Вектор Плюс» документи кредитної справи, які підтверджують дійсність та наявність прав грошових вимог до боржників по заборгованостям, право вимоги по яким відступлено, а також є необхідними для пред'явлення вимоги до боржника. Серед таких документів є заяви-анкети для надання кредиту з додатками, та довідки про отримання доходів, які підтверджують фінансову інформацію щодо кожного з боржників.

Допитаний в якості свідка представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» ОСОБА_5 зазначив, що на вищевказаний предмет іпотеки з моменту їх оформлення, та для виконання основного зобов'язання (а саме кредитного договору, який укладався між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк») приватними нотаріусами було накладено заборону на відчуження. Також ОСОБА_5 повідомив, що в процесі перевірки достовірності отриманої фінансової інформації, у ТОВ «ФК «Вектор Плюс» виник сумнів щодо дійсності довідок про доходи, які надав ОСОБА_2. Так, в процесі здійснення ТОВ «ФК «Вектор Плюс» своєї діяльності стало відомо, що фактично ОСОБА_2 в СТ «Укрпромтрейд» не працював, а саме СТ «Укрпромтрейд» було створено за ініціативи ТОВ «Крок К» з метою видачі фізичним особам довідок про доходи, які в подальшому використовувались для отримання кредитів, а саме СТ «Укрпромтрейд» та ТОВ «КрокК» на даний час фактичної діяльності не здійснюють. ОСОБА_2 в свою чергу жодного платежу для погашення заборгованості не здійснив, а також зв'язатися з ним неможливо - на контактні номери телефонів останній не відповідає, а вказані кредитний та іпотечний договори ОСОБА_2 та ТОВ «КрокК» було укладено умисно, без наміру повернути отримані кошти.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю гр. ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак ОСОБА_2 на неодноразові виклики до відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій не з'являвся без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, в органах досудового розслідування виникли підстави вважати, що ОСОБА_2 умисно перешкоджає здійсненню досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні.

В матеріалах кримінального провадження наявні документи, які підтверджують факти здійснення викликів ОСОБА_2 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку та отримання ним повістки про виклик та ознайомлення з її змістом, а також повідомлення іншим шляхом, що підтверджується: корінець повістки про виклик із підписом ОСОБА_2 про отримання; рапорт про неприбуття на виклик. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статі, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Судом встановлено, що 26.04.2014 року ОСОБА_2 був викликаний до слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області в каб. 209 для відібрання в останнього пояснень в процесуальному статусі свідка та проведення інших процесуальних дій на 11 год. 00 хв. 26.04.2014 року, що підтверджується корінцем повістки про виклик від 25.04.2014 року в якому ОСОБА_2 в графі «отримав» поставив свій особистий підпис.

З рапорту слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 не прибував на виклик до слідчого на вищевказаний час, тобто не зявилась без поважних причин.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 був викликаний до ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області відповідно до вимог ст. 135 КПК України, проте останній у визначений час на виклик до слідчого не з'явився, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для здійснення приводу останнього.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 136, 138, 139, 140, 142, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 для відібрання в останнього пояснень в процесуальному статусі свідка та проведення інших процесуальних дій на 11 год. 00 хв. 25.07.2014 року до відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області (каб. № 209).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним співробітникам Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя