Ухвала суду № 48462241, 17.07.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/21108/13-к

Провадження 1-кс/127/5006/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

судді Шлапака Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шлапаку Дмитру Олеговичу по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 12013010390002650 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 2, 190 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про відвід судді Шлапаку Д.О. по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 12013010390002650. Заяву мотивував тим, що суддя Шлапак Д.О. розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 2, 190 ч. 2 КК України. Однак особа, яка подала заяву вважає, що суддя Шлапак Д.О. є неупереджений в розгляді даного кримінального провадження, оскільки існують обставини, які виключають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Шлапака Д.О., що свою чергу свідчить про грубе порушення останнім правил суддівської етики та підриває авторитет правосуддя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали заяву за обставин викладених у ній.

Суддя Шлапак Д.О. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у криміналь ному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним від повідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюва ного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересова ні в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неуперед женості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Шлапаку Д.О. є те, що останнім було безпідставно завищено заставу з 23 000 грн. до 40 000 грн., а згодом взято під варту. Крім того, суддя постійно відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту та не бере їх до уваги. Також, стоїть у злочинному зговорі із прокурорами по справі та задовольняє всі клопотання сторони обвинувачення. Проявляє упередженість у свої висловлюваннях щодо його винуватості.

На думку суду вищевказані обставини не є підставою, яка б виключала участь судді Шлапака Д.О. у кримінальному провадженні, оскільки викладені в заяві обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, заявник ОСОБА_1 не надав до суду жодних доказів, які б підтверджували дані обставини, крім викладених в заяві про відвід виключно власних міркувань та припущень щодо неупередженості судді під час розгляду даного провадження.

Стосовно твердження ОСОБА_1 про те, що слідчий суддя Шлапак Д.О. виніс неправомірне рішення, яким безпідставно завищив заставу з 23 000 грн. до 40 000 грн., а згодом взяв під варту, суд звертає увагу на те, що під час розгляду заяви про відвід, суд першої інстанції не вправі переглядати та надавати оцінку з приводу правомірності або неправомірності та законності винесених рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шлапаку Дмитру Олеговичу по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 12013010390002650 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 2, 190 ч. 2 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя