Ухвала суду № 48462104, 11.07.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/14600/14-к

Провадження 1-кс/127/4672/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого суддіЧернюка І.В.,

при секретаріАндрєєвій А.Г.,

за участю слідчогоМельника А.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, 09.07.2014 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів. Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32014020000000064 від 07.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, службові особи ТОВ «Укрпроектімпекс» (код СДРПОУ 34610269, юридична адреса: Вінницька область, с. Вінницькі Хутори, вул. Леніна, 1) впродовж 2012-2013 років здійснювали ремонтні роботи шкільних приміщень та приміщень лікарень на замовлення органів державної влади Вінницької області. Документи на виконання вищевказаних робіт оформлені від ТОВ «Нью Девелопмент Лімітед Лоу» (код СДРПОУ 37727366), яке має ознаки фіктивності і залучалось як субпідрядна організація. За рахунок проведених фінансово-господарських операцій службовими особами ТОВ «Укрпроектімпекс» сформовано ризикований податковий кредит від зазначеного контрагента на загальну суму 2451800 грн..

Крім цього встановлено, що управлінням капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації за результатами проведення 25.09.2012 процедури відкритих торгів, акцептовано тендерну пропозицію ТОВ «Поділля Інвестбуд», та укладено із вказаним підприємством договір про закупівлю робіт з добудови незавершеної будівлі загальноосвітньої школи за адресою: с. Зведенівка, вул. Суворова, 1, Шаргородський район, Вінницька область. Згідно наявних в матеріалах провадження податкових накладних, у якості підрядників з виконання вказаних робіт залучалось ТОВ «Укрпроектімпекс» і ТОВ «Нью Девелопмент Лімітед Лоу».

Допитана у ході розслідування ОСОБА_3, яка згідно наявних у матеріалах провадження податкових накладних діяла як директор ТОВ «Нью Девелопмент Лімітед Лоу», повідомила, що не приймала участі у фінансово - господарській діяльності вказаного підприємства.

Також встановлено, що ТОВ «Укрпроектімпекс» відкрито рахунок в Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Вінниця.

У ході досудового розслідування, з метою зясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, отримання інформації щодо подальшого руху коштів, які надійшли на проведення робіт з добудови незавершеної будівлі загальноосвітньої школи за адресою: с. Зведенівка, вул. Суворова, 1, Шаргородський район, Вінницька область, виникла необхідність у розкритті банківської таємниці та вилученні роздруківки про рух коштів по рахунку ТОВ «Укрпроектімпекс» № 26009000114901, відкритому у Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Вінниця.

Враховуючи, що зазначені вище документи мають важливе значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити.

Слідчий Мельник А.О. в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник Філії АТ «Укрексімбанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Слідчим Мельником А.О. в порушення вищенаведених норм кримінально процесуального закону в клопотанні не доведено підстав в підтвердження перебування документів до яких планується тимчасовий доступ саме в Філії АТ «Укрексімбанк». Клопотання слідчого про доступ документів Філії АТ «Укрексімбанк» суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні філії є неможливим. Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 2014 року, зазначив, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні філій є неможливим і в задоволенні такого роду клопотань слід відмовляти.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 обрав формальний підхід до складання клопотання та не довів підстав для його задоволення.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів Філії АТ «Укрексімбанк», за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького 51, корпус 1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя