Ухвала суду № 48461994, 10.07.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 212/11473/2012

Провадження 8/127/48/14

У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року у цивільній справі №212/11473/2012 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про відшкодовування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року у цивільній справі №212/11473/2012 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про відшкодовування шкоди.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року до моменту прийняття рішення по даній справі, мотивуючи клопотання тим, що заявника ОСОБА_1 не допускають до користування земельною ділянкою, крім того, при розгляді справи №127/2-а-2711/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Вінницької міської ради при розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, представником Вінницької міської ради в заяві про розгляд справи у його відсутності було вказано, що він заперечує проти задоволення заяви про зняття арешту, оскільки є рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року у справі №212/11473/2012 залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області, яким визнано недійсним державний акт на земельну ділянку ОСОБА_1, а тому фактично даного об'єкту не існує. Крім того, мотивують своє клопотання тим, що в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року у справі №212/11473/2012 вказано, що провадження у справі було відновлено, оскільки справа не була розглянута Вищим адміністративним судом України, а виконання оскаржуваного у касаційному порядку судового рішення не було зупинено.

Представник позивача у справі Вінницької міської ради в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області в судове засідання свого представника не направила, надавши до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд справи у відсутності представника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та її представника, суд приходить до висновку, що клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно положень ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. Ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Що стосується посилань заявника та її представника як на підставу зупинення виконання рішення на те, що при розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову представником Вінницької міської ради в заяві про розгляд справи у його відсутності було вказано, що він заперечує проти задоволення заяви про зняття арешту, оскільки є рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року у справі №212/11473/2012 залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області, яким визнано недійсним державний акт на земельну ділянку ОСОБА_1, а тому фактично даного об'єкту не існує, суд зазначає наступне.

Як вбачається із оглянутих матеріалів справи №127/2-а-2711/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування пунктів рішення Вінницької міської ради, 07.07.2014 року представником Вінницької міської ради було подано заяву про розгляд справи у його відсутності та вказано, що він заперечує проти задоволення заяви про зняття арешту, оскільки є рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року у справі №212/11473/2012 залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області, яким визнано недійсним державний акт на земельну ділянку ОСОБА_1, а тому фактично даного об'єкту не існує.

Суд зазначає, що дана заява про розгляд справи у його відсутності була подана представником Вінницької міської ради саме при розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №127/2-а-2711/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування пунктів рішення Вінницької міської ради. Судження представника Вінницької міської ради, висловлені ним в даній заяві, не можуть бути підставою для зупинення виконання рішення від 26.03.2014 року та жодного правового значення при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року у цивільній справі №212/11473/2012 не мають.

Що стосується посилань заявника та її представника як на підставу зупинення виконання рішення на те, що в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року у справі №212/11473/2012 вказано, що провадження у справі було відновлено, оскільки справа не була розглянута Вищим адміністративним судом України, а виконання оскаржуваного у касаційному порядку судового рішення не було зупинено, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Отже, як вбачається з положень ч. 1 ст. 328 ЦПК України саме суд касаційної інстанції, одержавши касаційну скаргу, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Суд зазначає, що положеннями глави 4 "Провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами" розділу V "Перегляд судових рішень" ЦПК України не передбачено можливість зупинення виконання рішення, яке переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Суд зазначає, що зупинення виконання судового рішення можливе лише в порядку, передбаченому законом (наприклад, шляхом скасування рішення, зупинення виконання касаційним судом у відповідності до частини першої статті 328 ЦПК України), а не шляхом постановлення ухвали суду про зупинення виконання рішення.

Крім того, заявником та її представником жодних доказів того, що на даний час проводиться виконання рішення до суду не надано, не містять таких доказів і матеріали цивільної справи.

На підставі викладеного, аналізуючи норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 168, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року до моменту прийняття рішення по даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ