Ухвала суду № 48461722, 18.06.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/29089/13-к

Провадження 1-кп/127/304/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Томчук О.Ю.,

за участю прокурора Мельниченка В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року ОСОБА_1 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу. Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 зупинено, у звязку з розшуком обвинуваченого.

Ухвалою від 18.06.2014 судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 відновлено, оскільки 18.06.2014 до суду був доставлений обвинувачений ОСОБА_1, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався, обвинувачений, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, повторно вчинив ряд злочинів, в тому числі і під час іспитового строку та в подальшому може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Також він зазначив, що у ОСОБА_1 відсутні соціальні звязки, він ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та зазначив, що знав, що в суді перебувають кримінальні провадження відносно скоєння ним злочинів, однак в суд не зявився оскільки перебував в м. Києві «на Майдані». Винуватість в інкримінованих йому злочинах визнає. Намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні не має.

Захисник ОСОБА_2 проти обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та зазначив, що ОСОБА_1 намірів впливати на потерпілих не має, намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі також не має. Просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши заявлене клопотання, врахувавши думку обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які ОСОБА_1 інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому, оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, раніше неодноразово судимий, що свідчить про відсутність у останнього установлених соціальних зв'язків та його репутацію. Крім того, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях в яких він обвинувачується.

Також, при обранні міри запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1, який ухилявся від суду та перешкоджав встановленню істини в кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що заявлений ризик, передбачений статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшився, суд приходить до переконання, що застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою ОСОБА_1 буде недостатнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора Мельниченка В.М. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 серпня 2014.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20000 (двадцяти тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України: (Одержувач: ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Код ЄДРПОУ: 26286152; Банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області; МФО: 802015 р/р : 37310009000080; Призначення платежу: внесення застави ПІБ за ПІБ, Вінницький міський суд Вінницької області або: внесення коштів на депозитний рахунок за позовом ПІБ до ПІБ, Вінницький міський суд Вінницької області).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, кілька обовязків, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: