Ухвала суду № 48461694, 23.06.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/627/14-ц

Провадження № 2/127/1469/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Кукуленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», треті особи: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися (недійсними), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обовязковою та залишення заяви про зміну предмету спору без руху.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 бере участь у справі через свого представника ОСОБА_5, однак, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обовязковою з метою дачі ним особистих пояснень з огляду на особливості спірних правовідносин. Так, однією з підстав позову є неповідомленням позивача ОСОБА_1 про проведення прилюдних торгів та здійснення органами ДВС окремих процесуальних дій також без повідомлення ОСОБА_1 Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 27.03.2010 року оголошений в державний розшук, оскільки він переховується від органів досудового слідства, перебуває на території Російської Федерації (м. Москва).

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Що стосується залишення заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову без руху, то вона була прийнята до розгляду ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2014 року, оскільки відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. При цьому, жодна із заявлених позовних вимог не є вимогою майнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обовязковою.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Розгляд справи відкласти на 16.00 год. 03.07.2014 року, про що повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Дернова