Ухвала суду № 48461404, 02.04.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 27/13908/13-

Провадження № 2-а/127/124/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р. 0.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Вінниці, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправною та незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Вінниці, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправною та незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявила клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.12.2013 року, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою суду від 24.12.2013 р. було задоволено її клопотання про заміну відповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_4 в частині позовних вимог, які можуть бути виконані в майбутньому. Зазначає, що в ухвалі суду не уточнено щодо якої саме частини позовних вимог замінений відповідач. Така описка спричинює можливість помилкового тлумачення ухвали. Просить внести виправлення в ухвалу та зазначити, що заміну відповідача ОСОБА_6 відповідачем ОСОБА_4 допущено в частині позовних вимог п. 21 позовної заяви, а також пунктів 23 та 24 позовної заяви у відповідній частині.

Відповідач ОСОБА_2 центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Вінниці в судове засідання свого представника не направив, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник відповідачів ОСОБА_7 в судовому засіданні при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 24 грудня 2013 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 В судовому засіданні було заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_6 на відповідача ОСОБА_4, яка з 08.10.2013 року призначена на посаду заступника директора ОСОБА_2 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Вінниці в частині позовних вимог п. 21 позовної заяви, а також пунктів 23 та 24 позовної заяви.

Як вбачається з ухвали суду від 24 грудня 2013 року в резолютивній частині даної ухвали зазначено: "Допустити заміну первинного відповідача ОСОБА_6 належним відповідачем ОСОБА_4".

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Як вбачається із описової та мотивувальної частин ухвали, в судовому засіданні розглядалося клопотання представника позивача ОСОБА_5 про заміну відповідача ОСОБА_6 відповідачем ОСОБА_4 саме в частині позовних вимог п. п. 21, 23, 24 позовної заяви. Однак, при зазначені в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду було допущено описку і зазначено, про допущення заміни первинного відповідача ОСОБА_6 належним відповідачем ОСОБА_4.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року, виклавши третій абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: "Допустити заміну первинного відповідача ОСОБА_6 належним відповідачем ОСОБА_4 в частині позовних вимог п. 21 позовної заяви, а також пунктів 23 та 24 позовної заяви у відповідній частині."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області відповідно до ст. 186 КАСУ.

СУДДЯ