Ухвала суду № 48461206, 09.04.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/7100/14-к

Провадження 1-кс/127/2364/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю слідчого Слободянюка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів ПАТ «Київська Русь»,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_1, 08.04.2014 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про тимчасовий доступ до документів ПАТ «Київська Русь». Клопотання мотивовано тим, що 22.10.2013 року між Управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради в особі в.о. начальника управління ОСОБА_2 (далі-Замовник) та ПП «БК ПРОМІНЬ» в особі директора ОСОБА_3 (далі-Підрядник), укладено договори підряду №22/10/2013/2 та №22/10/2013/1, відповідно до яких Підрядник зобовязується у жовтні-грудні 2013 року на свій ризик, своїми силами та засобами, із своїх матеріалів виконати роботи з реконструкції дороги по вулиці Пирогова та реконструкції частини дороги (ПК0+00-ПК12+33) по вулиці Івана Богуна в м. Хмільник Вінницької області та здати ці обєкти Замовнику у встановлений строк, а Замовник зобовязується здійснити оплату за виконання вказаних робіт. Ціна договорів відповідно до умов пропозиції конкурентних торгів становить 2 613 082 грн. 80 коп. та 2 984 112 грн. 00 коп., відповідно.

15.11.2013 між Управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради в особі в.о. начальника управління ОСОБА_2 (далі-Замовник) та фізичною особою ОСОБА_4, який діє відповідно до кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (далі-Виконавець), укладено договори №2/2013 та №1/2013, про здійснення технічного нагляду, відповідно до яких Виконавець зобовязується здійснити технічний нагляд з виконання робіт на обєктах «Реконструкція дороги по вул. Пирогова в м. Хмільник Вінницької області» та «Реконструкція частини дороги по вул. Івана Богуна в м. Хмільник Вінницької області».

30.12.2013 Управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради та ПП «БК ПРОМІНЬ» підписані акти приймання виконаних будівельних робіт по вулицях Пирогова та ОСОБА_5 у м. Хмільник, в звязку з чим, у відповідності до укладених договорів, на рахунок ПП «БК ПРОМІНЬ» перераховані бюджетні кошти, на загальну суму 950 004 грн.

Оглядом доріг по вулицях Пирогова та ОСОБА_5 в м. Хмільник Вінницької області встановлено, що будь-які роботи по реконструкції не виконувалися.

02.04.2014 згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 26.03.2014 проведено доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ «Банк Форум», в яких відображено рух коштів по рахунку №26006300220359 відкритому ПП «БК ПРОМІНЬ». Оглядом вказаної виписки було встановлено, що ПП «БК ПРОМІНЬ» у своїй діяльності співпрацює з ТОВ «Авесбуд» (код ЄДРПОУ 38643497), яке має ознаки фіктивності та перераховує на рахунок №26008139224001, який відкритий ТОВ «Авесбуд» в ПАТ «Київська Русь».

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах

Однак дані про рух коштів по рахунку ТОВ «Авесбуд» №26008139224001 має значення для встановлення осіб підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердження або спростування їх причетності, а також такі відомості у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази.

Зазначені відомості про рух грошових коштів по вказаному рахунку та документи, які стали підставою для перерахунку грошових коштів, що надійшли на рахунок, містяться у ПАТ «Київська Русь» (МФО 319092, адреса м. Київ вул. Хорива, 11, А). На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий Слободянюк С.В. в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник ПАТ «Київська Русь» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відомості про банківські рахунки клієнтів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (№ 2121-III від 07.12.2000) є банківською таємницею.

02.04.2014 згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 26.03.2014 проведено доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ «Банк Форум», в яких відображено рух коштів по рахунку №26006300220359 відкритому ПП «БК ПРОМІНЬ». Оглядом вказаної виписки було встановлено, що ПП «БК ПРОМІНЬ» у своїй діяльності співпрацює з ТОВ «Авесбуд» (код ЄДРПОУ 38643497), яке має ознаки фіктивності та перераховувало кошти на рахунок №26008139224001, який відкритий ТОВ «Авесбуд» в ПАТ «Київська Русь».

Документи про доступ до яких надійшло клопотання, знаходяться в ПАТ «Київська Русь».

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо стороною кримінального провадження буде доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Судом встановлено, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує факт неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області капітану міліції ОСОБА_1 або оперативному підрозділу органів внутрішніх справ за дорученням слідчого дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні ПАТ «Київська Русь», щодо банківського рахунку № 26008139224001, а також надати виписку (у друкованому та електронному вигляді на оптичному носії інформації) про рух грошових коштів по рахунку № 26008139224001 відкритого для ТОВ «Авесбуд» (код ЄДРПОУ 38643497), місцезнаходження м. Одеса, вул. Успенська, 129) за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року із зазначенням повних даних про операцію із розшифровкою призначення платежу та про кореспондуючі рахунки юридичних і фізичних осіб; даних про документ, який став підставою для проведення перерахунку грошових коштів; даних про зняття із даного рахунку грошових коштів готівкою із посиланням на відповідний підтверджуючий документ; копій документів, які стали підставою для проведення перерахунку грошових коштів по рахунку № 26008139224001 та їх зняття готівкою.

Юридична адреса ПАТ «Київська Русь»: МФО 319092, адреса м. Київ вул. Хорива, 11А.

Зобовязати ПАТ «Київська Русь» надати слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області капітану міліції ОСОБА_1 або оперативному підрозділу органів внутрішніх справ за дорученням слідчого вищевказані документи.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя