Постанова № 48461146, 15.04.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4566/14-п

Провадження № 3/127/1415/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм МКП «Аварійно диспетчерська служба», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-4, 124, КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.03.2014 року о 14 год.10 хв. в м. Вінниці по вул. Келецька, 64, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

05.03.2014 року о 14 год.10 хв. в м. Вінниці по вул. Келецька, 64, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що працює інспектором з дізнання ВДАІ та його було викликано на місце ДТП. Ним було зафіксовано пошкодження на автомобілі НОМЕР_4 та здійснено розшук автомобіля НОМЕР_5. Крім того, сліди зіткнення також були виявлені на вантажівці.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що в момент зіткнення автомобілів знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_4, який був припаркований. Після зіткнення водій вантажівки поїхав уперед не зупинившись, однак вона встигла запамятати номери. Згодом до неї підбігли двоє свідків і повідомили про те, що також все бачили.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що прогулюючись із своєю дівчиною по вул. Келецькій бачив як вантажний автомобіль НОМЕР_5 здійснюючи рух заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Джелі», у якому на пасажирському сидінні перебувала жінка та покинув місце ДТП.

Свідок ОСОБА_5 надала суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що працює разом з ОСОБА_1 на МКП «Аварійно диспетчерська служба». На вул. Келецька вони припаркувалися і пішли у магазин. Після того поїхали далі. Водій ОСОБА_1 не здійснював рух заднім ходом на автомобілі «ЗІЛ». Після огляду сцеплювального пристрою автомобіля «ЗІЛ» інспектором ДАІ було виявлено рештки чорної фарби від автомобіля «Джелі».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення від 05.03.2014р.;

-планом - схемою ДТП;

-показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_5 наданими у судовому засіданні.

-письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_6 в частині того, що водій ОСОБА_1 не здійснював рух заднім ходом, так як його покази є протилежними показам інших свідків ДТП та не відповідають матеріалам та обставинам справи. Крім того, свідок ОСОБА_6 є колегою ОСОБА_1, а тому дає покази на його користь, з метою, щоб останній уникнув адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 36,54 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 31113149700001, ЄДРПОУ 37979858, отримувач ГУК у Вінницькій області, код платежу 21081300, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницького міського суду Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: