Ухвала суду № 48460158, 20.02.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/3063/14-к

Провадження 1-кс/127/1162/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретаріПастернаку А.М.,

за участю прокурора Шамалюка В.А.,

слідчого Дегтярьова О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в режимі відео конференції клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницький області майора міліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який одружений, не працює, без реєстрації, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий, а саме 16.08.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницький області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, а саме: 1)22.02.2007 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавленні волі з іспитовим терміном на 2 роки; 2)14.12.2007 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 296, 69,72 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 гривень; 3)28.01.2009 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, 71 КК України до 5,6 років позбавлення волі, звільнився 11.07.2013 року з Літинської ВК-№123 УДПТС у Вінницькій області по відбуттю покарання, перебуваючи у попередній змові із ОСОБА_1, який також будучи раніше судимим, а саме: 16.08.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі; вчинили тяжкі корисливі злочини.

Так, ОСОБА_4, 08 листопада 2013 року, приблизно о 13.00 годині, перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_1, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхали на автомобілі НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, до будинку №18, який розташований в м. Вінниці, по вулиці Ф. Кона. Після чого ОСОБА_1 залишився у своєму автомобілі слідкувати щоб у разі необхідності попередити гр. ОСОБА_4, про наближення сторонніх осіб, які б могли завадити їхнім злочинним намірам вчинити крадіжку. ОСОБА_4 у свою чергу, взявши заздалегідь підготовлений інструмент, для використання в своїх злочинних цілях, а саме викрутку та розвідний ключ, зайшов до одного із під'їздів будинку №18 по вулиці Ф. Кона у м. Вінниці, де в подальшому за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, здійснив пошкодження серцевини замка вхідних дверей квартири №19, що належить гр. ОСОБА_5, та проник в середину, звідки скоїв крадіжку ноутбука чорного кольору марки «Делл», вартістю 5 177 гривень та електричної бритви марки «Вітек» вартістю 150 гривень. Після чого вони з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, завдавши гр. ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5327 гривень.

Крім того, ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 грудня 2013 року, в період часу з 09.00 до 16.00 години, перебуваючи у попередній змові із громадянином ОСОБА_1, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхали на автомобілі НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, до будинку №90, який розташований в м. Вінниці, по вулиці Келецькій у м. Вінниці. Після чого ОСОБА_1 залишився у своєму автомобілі спостерігати щоб у разі необхідності попередити гр. ОСОБА_4, про наближення сторонніх осіб, які б могли завадити їхнім злочинним намірам. ОСОБА_4 у свою чергу, взявши заздалегідь підготовлений інструмент, для використання в своїх злочинних цілях, а саме викрутку та розвідний ключ, зайшовши до одного із під'їздів будинку №90, по вулиці Келецькій, де в подальшому за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, здійснив пошкодження серцевини замка вхідних дверей квартири №89, що належить гр. ОСОБА_6, та проник до даної квартири, звідки скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 750 доларів США, 2140 гривень, чоловічі парфуми «Classico», а також трьох золотих каблучок загальною вагою близько 8 грамів.

25.12.2013 року ОСОБА_1 було оголошено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

27.12.2013 року слідчим суддею Вінницького міського суду відносно ОСОБА_1 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим, вчинив тяжкі умисні злочини під час іспитового терміну, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, свою винуватість не визнає, чим не сприяє органам слідства у встановленні істини у справі, не має постійної реєстрації на території м. Вінниці та місця роботи, а тому виникли підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, інший більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам у звязку з вищевикладеним слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою останньому.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №12013010390004326 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2013 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2013 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 25.02.2014 року. По справі необхідно провести ряд слідчих дій, а саме необхідно отримати висновки експертиз (три судово трасологічної, дві одорологічні експертизи та одну судово-дактилоскопічну) за результатами яких необхідно визначитись з остаточною кваліфікацією дій підозрюваних, з урахуванням зібраних доказів повідомити про підозру в повному обсязі, ознайомити з висновками експертиз, відкрити матеріали досудового розслідування та надати сторонам провадження для ознайомлення, скласти обвинувальний акт.

Слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 183 ч. 1 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вищевказані злочини вчинив під час іспитового терміну, не працює, не має постійного джерела прибутку, крім того в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. На час розгляду клопотання заявлені ризики, а саме: те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_1 в місцях затримання, зокрема, за станом здоровя під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, віку, майнового та сімейного стану, розмір завданої шкоди, враховуючи вимоги ст. 182 ч. 5 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 60 000 гривень.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою до 3-х місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницький області майора міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-х місяців, тобто до 23.03.2014 року включно, встановивши розмір застави в сумі 60 000 гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави в розмірі 60 000 гривень на рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області) на останнього покласти наступні обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницький області майора міліції ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 діє до 23.03.2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя