Ухвала суду № 48459140, 29.01.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/1558/14-к

Провадження 1-кс/127/575/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю слідчого Вапнярука О.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_1, 28.01.2014 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про тимчасовий доступ до речей та документів. Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012010060000070 за заявою ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2", розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Встановлено, що акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2", по кредитному договору №18СL від 27.05.08 видано ВАТ «Вінніфрут» кредит в розмірі 2 млн. доларів США з граничним терміном повернення до 30.04.09.

В забезпечення виконання зобов'язань ВАТ «Вінніфрут» передано в заставу товари в обороті - 1228 т. соку яблучного концентрованого, вартістю 11616 880 грн. (договір застави №18СЬ/РЬ2 від 27.05.08). Окрім цього дочірнім підприємством Торговий дім «Вінніфрут» ВАТ «Вінніфрут» передано в заставу майнові права на виручку за договорами з ТОВ «Метро кеш енд кері Україна» (договір № 21550 від 01.01.2008 року) в сумі 300 000 грн. та ТОВ«Квіза-Трейд» (№ 4600019884/96 від 01.02.2008 року) в сумі 1 200 000 грн.

Отриманий кредит службові особи ВАТ «Вінніфрут» своєчасно не повернули, заставне майно використали у виробництві.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.10.2011 року, порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Вінніфрут» за заявою ТОВ «Агро-Топ.

При проведенні досудового розслідування ініційовано проведення інвентаризації соку яблучного концентрованого, переданого ВАТ «Вінніфрут» до АТ «Індустріально-експортний банк» за договором застави №18СЬ/РЬ2 від 27.05.08. Проведеною перевіркою встановлено, що станом на 16.01.2013 в будівлі складу (літера Д) в ємностях №№60,41 за адресою: Вінницька область, м. Калинівка. вул. Фрунзе, 45 зберігається 50,6095 т. концентрату яблучного освітленого 2010 року, вартість якого згідно балансової довідки ВАТ «Вінніфрут» складає з ПДВ 777 361,92 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.11.2011 р. повністю

задоволено позов АТ «Індустріально-експортний банк» до ВАТ «Вінніфрут» про стягнення простроченої заборгованості на користь банку в сумі 2 000 000 доларів США, 320 000,03 доларів США заборгованості з прострочених відсотків за користування кредитом 184 171,26 доларів США пені по простроченому кредиту.

Встановлено, що з концентрованого соку , переданого у заставу до АТ «Індустріально-експортний банк» за договором застави №18СL/РL2 від 27.05.2008, ВАТ «Вінніфрут» виготовлено сік яблучний, який переданий на реалізацію до Дочірнього підприємства Торговий дім «Віннфрут» ВАТ «Вінніфрут»

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу та вилученню документів фінансово-господарської діяльності та податкової звітності Дочірнього підприємства Торговий дім «Віннфрут» ВАТ «Вінніфрут» (ЄДРПОУ 30807827) за 2008-2011 роки, які відображають правовідносини з ВАТ «Вінніфрут», щодо отримання, реалізації соків та розрахунків за них, які знаходяться у володінні ВАТ «Вінніфрут», за адресою: Вінницька обл., Калинівський район, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45.

Враховуючи, що зазначені вище документи самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та мати доказову силу, виникла необхідність звернутись до суду у наданні тимчасового доступу та вилученню даних документів, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів неможливо. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий Вапнярук О.М. в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник ВАТ «Вінніфрут» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, представника банку, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що на час розгляду вищевказаного клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів ВАТ «Вінніфрут», оскільки слідчим було доведено те, що вказані документи знаходяться у ВАТ «Вінніфрут» та самі по собі або в сукупності із іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім, того вказані документи можуть допомогти в розкритті даного злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів фінансово-господарської діяльності та податкової звітності Дочірнього підприємства Торговий дім «Віннфрут» ВАТ «Вінніфрут» (ЄДРПОУ 30807827) за 2008-2011 роки, які відображають правовідносини з ВАТ «Вінніфрут», щодо отримання, реалізації соків та розрахунків за них, які знаходяться у володінні ВАТ «Вінніфрут», за адресою: Вінницька обл., Калинівський район, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45 з можливістю вилучення їх.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя