Ухвала суду № 48459085, 22.01.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/1149/14-к

Провадження 1-кс/127/425/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю слідчого Данилюк В.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Данилюк В.В. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції Данилюк В.В., 22.01.2014 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про проведення обшуку. Клопотання мотивовано тим, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32013010000000181 від 22.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що невстановлені особи у вересні 2012 року вчинили фіктивне підприємництво - придбання суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Екосировина» (ЄДРПОУ 36200936, м. Вінниця, вул. Тарногородського, 21 - А) після чого, з метою конвертації грошових коштів, невстановлені особи, в період часу з серпня по грудень 2012 року, штучно формували податковий кредит суб'єктам господарювання за рахунок відображення неіснуючих операцій.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що фактично господарської діяльності від імені ТОВ «Екосировина» він не здійснював, виконання робіт підприємством не контролював і не перевіряв, а стати директором погодився на пропозицію чоловіка по імені «ОСОБА_4». ОСОБА_2 зустрівся з «ОСОБА_4» біля приміщення університету «Україна», після чого вони зайшли в дане приміщення і пройшли в юридичну клініку, де зустрілись з невідомим хлопцем, у якого вже були готові документи. ОСОБА_2 в їх присутності підписав надані документи, при цьому у «ОСОБА_4» була печатка підприємства і він ставив її на підписаних документах. Вийшовши на вулицю «ОСОБА_4» попросив ОСОБА_2 підписати чисті аркуші паперу, що останній і зробив. Потім ОСОБА_2 разом з «ОСОБА_4» відвідав банк біля Вінницької міської ради, де підписав документи в зміст яких не вникав. Вийшовши з банку ОСОБА_2 і «ОСОБА_4» зустрілися з хлопцем з юридичної клініки університету «Україна», з яким ОСОБА_2 пройшов на вул. Театральна, 22, як йому повідомили для оформлення електронного ключа для податкової звітності, де також підписав низку документів. Після чого, ОСОБА_2 та хлопець з університету «Україна» зустрілись з «ОСОБА_4», якому хлопець відав усі оформленні документи. Після чого «ОСОБА_4» сказав ОСОБА_2, що скоро необхідно буде поїхати в м. Київ на якесь «Затвердження», де потрібно буде підписати якісь папери. Пізніше ОСОБА_2, по вказівці «ОСОБА_4», разом з жінкою по імені «ОСОБА_5» дві відвідував м. Київ, де в невідомій йому установі, яка мала назву «Галант» підписував договори на виконання робіт, а «ОСОБА_5» ставила на цих документах відтиск печатки ТОВ «Екосировина».

В ході досудового розслідування встановлено, що у поданій протягом серпня - грудня 2012 року невстановленими особами до Вінницької ОДП податкової звітності ТОВ «Екосировина» за підписом підставної особи - ОСОБА_2, відображено наявність господарських операцій з ДП «Укрекоресурси» (ЄДРПОУ 20077743, м. Київ, вул. Лобачевського, 23 В) на загальну суму 5 652 800, 00 гривень. З даного приводу у кримінальному провадженні проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності ДП «Укрекоресурси», щодо взаєморозрахунків ДП «Укрекоресурси» з ТОВ «Екосировина», за період діяльності з липня 2012 року по теперішній час. Згідно акту якої взаєморозрахунки між ДП «Укрекоресурси» та ТОВ «Екосировина» проводились через Виробничий комплекс «Галант» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (ЄРДПОУ 33059847, юридична та фактична адреса: м. Київ, вул. Фрунзе, будинок 160, літера Р.)

Враховуючи те, що в кримінальному провадженні зібрано достатня кількість фактичних даних, які вказують на фіктивний характер ТОВ «Екосировина» (ЄРДПОУ, м. Вінниця, вул. Тарногодського 21 - А), у досудового слідства виникли підстави підозрювати про нікчемність фінансово - господарських операцій вчинених між ТОВ «Екосировина» та усіма його контрагентами, зокрема Виробничим комплексом «Галант» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною. З метою перевірки достовірності фінансово -господарських операцій вчинених між ТОВ «Екосировина» та Виробничим комплексом «Галант», а саме надання останньому ТОВ «Екосировина» послуг зі збирання, заготівлі та утилізації вторинної сировини, виникла необхідність у проведенні виїзної позапланової документальної перевірки та призначення судово -почеркознавчої експертизи, для яких у свою чергу необхідні оригінали документів вищевказаних фінансово - господарських операцій, а саме: складених за період часу з 01 серпня 2012 року по 31.12.2012 року між ТОВ «Екоресурси» та Виробничим комплексом «Галант» договорів про надання послуг зі збирання, заготівлі та утилізації вторинної сировини; актів про надання послуг зі збирання, заготівлі та утилізації відходів як вторинної сировини; платіжних доручень; документів первинного бухгалтерського обліку фінансово - господарських операцій між ТОВ«Екосировина» Виробничим комплексом «Галант». На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Данилюк В.В. клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасника процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про проведення обшуку, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 234 ч. 5 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи приміщення.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що слідчим в судовому засіданні не було доведено необхідність проведення обшуку, тому суд дійшов до висновку, що в клопотанні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Данилюк В.В. про проведення обшуку слід відмовити, однак дана відмова не позбавляє останнього звернутись до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які зазначені в прохальній частині клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Данилюк В.В. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя