Ухвала суду № 48458964, 16.01.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/751/14-к

Провадження 1-кс/127/282/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Андрєєвій А.Г., за участю прокурора Манзій І.Р., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірменина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_5,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2, у вересні 2012 року, у невстановленому слідством місці, з використанням своїх організаторських здібностей, злочинного досвіду та особистих якостей, з метою незаконного збагачення та з корисливих спонукань, розробив план злочинної діяльності направленої на заволодіння майном ТОВ «Украгроком» (код ЄДРПОУ 30530159, адреса м. Київ, вул. Бориспільська, 7) шляхом обману, до реалізації якого залучив виконавця ОСОБА_3 та пособника ОСОБА_4, визначивши їх ролі та дії, направлені на досягнення спільного наміру на шахрайське заволодіння майном вказаного товариства в особливо великих розмірах.

Так, відповідно до розробленого ОСОБА_2 плану злочинної діяльності та з метою створення умов для реалізації спільного із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинного наміру, ОСОБА_2 вчинив умисні дії, які були направлені на підготовку до вчинення злочину, а саме: визначив обєкти посягання, які знаходилися у володінні ТОВ «Украгроком»; з метою прикриття злочинної діяльності спільно із ОСОБА_4 та з використанням підробленого паспорта громадянина України серії ВМ 768778 на імя ОСОБА_5 придбав юридичну особу - ПП «Текстиль Сервіс Україна» (код ЄДРПОУ 35200500, юридична адреса - АДРЕСА_1) та здійснював над нею контроль; надав ОСОБА_3 підроблене свідоцтво про державну реєстрацію машини серія АС №018837 про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на трактор «JOHN-DEERE 8400», реєстраційний номер 03439АМ, для подальшого його використання при укладанні договору застави; забезпечив набуття ОСОБА_3 повноважень представника ПП «Текстиль Сервіс Україна» по підробленій довіреності реєстраційний номер - 10129 від 20.09.2012, виданої від імені директора вказаного підприємства ОСОБА_5; зобовязав співучасників злочину з використанням засобів мобільного звязку постійно інформувати його про хід здійсненої підготовки до вчинення злочину; а також забезпечив фінансування витрат співучасників на вказані дії.

У свою чергу, ОСОБА_4, у вересні 2012 року, знаходячись у м. Вінниці, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_2 плану злочинної діяльності, шляхом залучення юристів та подання їм необхідних установчих документів ПП «Текстиль Сервіс Україна», забезпечив документальне оформлення набуття наданою ОСОБА_2 підставною особою ОСОБА_5 права власності на частку в статутному капіталі вказаного підприємства в розмірі 100% та отримання можливості використовувати це підприємство у їх спільній злочинній діяльності. Крім того, ОСОБА_4 з відома та за погодженням ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 заздалегідь підготовлений для вчинення протиправної діяльності підроблений паспорт громадянина України серії АВ № 694849, виданого 18.02.2006 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області на імя ОСОБА_6, у якому була вклеєна фотокартка ОСОБА_3

Після завершення підготовчих дій, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, по заздалегідь розробленому ОСОБА_2 плану злочинної діяльності, 25.09.2012, прибув у м. Київ де, використовуючи підроблений паспорт громадянина України серії АВ № 694849, видав себе за ОСОБА_6 і по підробленій довіреності № 10129 від 20.09.2012 представляючись уповноваженою особою спеціально придбаного для злочинної діяльності ПП «Текстиль Сервіс Україна», без наміру реального виконання взятих на себе та на вказане підприємство зобовязань, підписав від імені ОСОБА_6 договір поставки №Хм210912/02 від 21.09.2012 на умовах товарного кредиту та договір застави від 25.09.2012, чим запевнив представників ТОВ «Украгроком» у спроможності ПП «Текстиль Сервіс Україна» здійснити оплату поставленого товару. При цьому, ОСОБА_3 використав надане ОСОБА_2 підроблене свідоцтво про державну реєстрацію машини серія АС №018837 та наданий ОСОБА_4 підроблений паспорт серії АВ № 694849.

На підставі вказаного вище договору поставки та підробленої ОСОБА_3 довіреності ПП «Текстиль Сервіс Україна» № 47 від 26.09.2012, наданої ним представникам ТОВ «Украгроком», протягом періоду з 27 вересня 2012 року по 02 жовтня 2012 року, із складських приміщень ТОВ «Украгроком», що розташовані за адресою м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 5, транспортними засобами, які були залучені ОСОБА_2 через диспетчерську службу перевезень, було здійснено поставку товарно матеріальних цінностей у вигляді засобів захисту рослин (гербіцидів) марки «Грінфорт ІГ 480, в.р. (сіль гліфосату, 480г/л) до складських приміщень, які розміщуються в смт. Катеринопіль Черкаської області та в м. Вінниці, де вказані цінності були реалізовані третім особам.

Одержані грошові кошти від реалізації матеріальних цінностей, здобутих внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, були розподілені ОСОБА_2 між всіма співучасниками злочину у визначених ним розмірах.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи як організатор, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, умисно, з корисливих спонукань та шляхом обману, за вказаним вище обставин, заволодів майном ТОВ «Украгроком» у вигляді засобів захисту рослин (гербіцидів) марки «Грінфорт ІГ 480, в.р. (сіль гліфосату, 480г/л) в кількості 12000,01 л вартістю 33,12 грн. за 1 л на загальну суму 397440,33 грн., чим спричинив вказаному товариству матеріальної шкоди на суму 397440, 33 грн., що в 740 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 3, ст. 190 ч. 4 КК України організація заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.

ОСОБА_2 16.01.2014 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 3, ст. 190 ч. 4 КК України обґрунтовується здобутими під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до даних ДІАЗ МВС України та витребуваних судових рішень Бердичівського міськрайонного суду, підозрюваний ОСОБА_2 двічі притягувався до кримінальної відповідальності: 15.09.1997 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 148-5, ч. 1 ст. 172 КК України (редакції 1960 року) із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на один рік з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк один рік, звільнений відповідно до ст. 3 ЗУ «Про амністію» від 26.06.1997; 07.07.2009 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197 1 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки.

В ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, вчинивши особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, перебуваючи на волі та з метою недопущення свого викриття у злочинній діяльності незаконно впливає на свідків - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, внаслідок чого останні надають неправдиві показання у кримінальному провадженні, цим самим перешкоджає кримінальному провадженню та встановленню обєктивної істини. З використанням дружніх стосунків із колишніми працівниками правоохоронних органів ОСОБА_2 підшуковує осіб, які можуть вплинути на слідчого, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_2 дізнавшись про своє викриття у вчиненому кримінальному правопорушенні та знаходячись на волі може вчинити активні дії, які направлені знищення, переховування та спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких не встановлено, а саме підроблених паспортів громадян України на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_5, документів та печатки ПП «Текстиль Сервіс Україна» (м. Вінниця), підробленого свідоцтва про державну реєстрацію машини серії АС №018837 та інших знарядь кримінального правопорушення.

З урахуванням наявності вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення та його особи, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин скоєного злочину, є підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, оскільки перебуваючи на волі він має можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню всіх обставин кримінального правопорушення та вчинити інші протиправні дії.

У звязку з цим, до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 16.01.2014 слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде ухилятись від явки до суду для розгляду вказаного клопотання та намагатиметься перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на

затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріал, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 188 ч. 2 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на триман ня під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до при буття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигля ді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчас ному прибуттю.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3, 4 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчинені нового злочину, перебуваючи на волі та з метою недопущення свого викриття у злочинній діяльності незаконно впливає на свідків - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, внаслідок чого останні надають неправдиві показання у кримінальному провадженні, цим самим перешкоджає кримінальному провадженню та встановленню обєктивної істини. З використанням дружніх стосунків із колишніми працівниками правоохоронних органів ОСОБА_2 підшуковує осіб, які можуть вплинути на слідчого, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_2 дізнавшись про своє викриття у вчиненому кримінальному

правопорушенні та знаходячись на волі може вчинити активні дії, які направлені знищення, переховування та спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких не встановлено, а саме підроблених паспортів громадян України на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_5, документів та печатки ПП «Текстиль Сервіс Україна» (м. Вінниця), підробленого свідоцтва про державну реєстрацію машини серії АС №018837 та інших знарядь кримінального правопорушення.

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 188 КПК України одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: