Ухвала суду № 48458430, 15.04.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

15 квітня 2014 р. Справа №902/289/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву б/н та дати (вх. №08-68/12/2014 від 15.04.2014) представника УМВС України у Вінницькій області про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/289/14 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про стягнення 97 767,00 грн шкоди

при секретарі судового засідання Снігур О.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 9/06-36/09 від 08.01.14р.);

начальника відділу пенсійного забезпечення працівників органів внутрішніх справ та деяких інших категорій громадян, управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян - ОСОБА_2 (посвідчення №100-А від 01.12.2011);

представника відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 2 від 05.02.14р.);

начальника сектору юридичного забезпечення УМВС - ОСОБА_4 (посвідчення №000005)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/289/14 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про стягнення 97 767,00 грн шкоди.

15.04.2014, до початку судового засідання по даній справі, представником УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 подано заяву (вх. №08-68/12/2014 від 15.04.2014) про відвід судді Нешик О.С. від участі у розгляді справи №902/289/14.

Дана заява мотивована тим, що суддею Нешик О.С. 08.04.2014 було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а також упереджене ставлення судді Нешик О.С. до УМВС України у Вінницькій області викликає сумніви щодо об'єктивного розгляду даної справи.

З метою здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за ініціативою суду в судовому засіданні 15.04.2014 оголошувалась перерва до 16:00 год.

Після перерви в судовому засіданні представник позивача просив суд заяву про відвід судді представника відповідача відхилити з огляду на те, що обставини, на які посилається останній, не відповідають дійсним обставинам справи.

Розглядаючи заяву про відвід, суд врахував наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Зокрема, частинами 1, 2 статті 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

В силу положень частини 4 статті 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Тобто,Закон визначає, що підставою для відводу є наявність достатньо мотивованих, обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді при вирішенні справи. При цьому відвід заявляється до початку розгляду справи по суті.

Крім того, в абзаці 2 пункту 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Дослідивши матеріали справи та викладені в поданій заяві обставини, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки визначені представником відповідача підстави для відводу не підтверджуються жодним доказом, є надуманими.

З огляду на те, що суддею Нешик О.С. не встановлено обставин, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості та об'єктивності головуючого судді, заява про відвід судді Нешик О.С. від участі у розгляді справи №902/289/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви б/н та дати (вх. №08-68/12/2014 від 15.04.2014) представника відповідача про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/289/14 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про стягнення 97 767,00 грн шкоди відмовити.

Суддя Нешик О.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - в наряд.