Ухвала суду № 48458144, 13.12.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/30329/13-к

Провадження 1-кс/127/7070/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Андрєєвій А.Г., за участю прокурора Манзій І.Р., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, без визначеного місця проживання та реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2, протягом періоду з вересня по жовтень 2012 року, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, видаючи себе за ОСОБА_3 по підробленому паспорту громадянина України серії АВ № 694849, виданого 18.02.2006 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, та, представляючись уповноваженою особою спеціально придбаного для злочинної діяльності ПП «Текстиль Сервіс Україна» (код ЄДРПОУ 35200500, юридична адреса - АДРЕСА_1), з використанням підроблених документів договору поставки №Хм210912/02 від 21.09.2012 на умовах товарного кредиту, договору застави від 25.09.2012, свідоцтва про державну реєстрацію машини серія АС №018837, довіреності ПП «Текстиль Сервіс Україна» № 47 від 26.09.2012, які були ним предявлені представникам ТОВ «Украгроком» (код ЄДРПОУ 30530159, адреса м. Київ, вул. Бориспільська, 7), без наміру реального виконання взятих на себе зобовязань по оплаті товару, умисно, шляхом обману, заволодів майном ТОВ «Украгроком» у вигляді засобів захисту рослин (гербіцидів) марки «Грінфорт ІГ 480, в.р. (сіль гліфосату, 480г/л) в кількості 12000,01 л вартістю 33,12 грн. за 1 л на загальну суму 397440,33 грн., чим спричинив вказаному товариству матеріальної шкоди на суму 397440, 33 грн., що в 740 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.

Відносно ОСОБА_2 12.12.2013 складено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину, вручити яке не представилось можливим у звязку із не встановленням місця проживання та перебування ОСОБА_2, який з 2001 року знаходиться у розшуку.

Відповідно до постанови від 13.12.2013 підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук у вказаному кримінальному провадженні.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, обґрунтовується здобутими під час досудового розслідування доказами: показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 речовими доказами, протоколами слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, вчинивши особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, перебуваючи на волі та використовуючи підроблений паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3, має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується його довготривалим перебуванням у розшуку за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто з 2001 року. Крім того, ОСОБА_2, маючи у володінні підроблений паспорт ОСОБА_3 та інші речові докази (документи, печатки, речі) може їх знищити, сховати або спотворити, з метою перешкодити встановленню обєктивних обставин кримінального правопорушення та уникнути кримінальної відповідальності.

З урахуванням наявності вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого підозрюваним ОСОБА_2 злочину та його особи, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин скоєного злочину, є підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, оскільки відносно нього раніше вже обирався запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні у виді підписки про невиїзд, внаслідок порушення якого ОСОБА_2 був оголошений в розшук.

У звязку з цим, до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 13.12.2013 слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде ухилятись від явки до суду для розгляду вказаного клопотання, на даний час переховується від органів досудового розслідування за вчинення інших злочинів та має можливість перешкоджати кримінальному провадженню. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в закритому судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріал, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 188 ч. 2 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на триман ня під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до при буття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигля ді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчас ному прибуттю.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3, 4 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за один з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, не має постійного місця проживання та реєстрації. Наданий час перебуваючи на волі та використовуючи підроблений паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3, має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім, того до останнього раніше вже обирався запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні у вигляді підписки про невиїзд, внаслідок порушення якого ОСОБА_2 був оголошений в розшук. Дані обставини вказують на те, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства та суду.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковником міліції ОСОБА_1 одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: